Upplýsting, borgaraleg óhlýðni og lýðræði

Nýverið var Michael Flynn, þjóðaröryggisráðgjafi, rekinn af Trump-stjórninni eftir að embættismenn ríkisstjórnarinnar höfðu lekið leynilegum upplýsingum til pressunnar um símasamskipti milli Flynn og Sergey I. Kyslyak, sendiherra Rússlands, sem áttu sér stað fyrir embættistöku Trumps, sem fól í sér (að hluta) slökun á refsiaðgerðum. á Rússa sem stjórn Obama setti fyrir innrás sína í Úkraínu. Til að bregðast við því, reiðist Trump ríkisstjórnin athygli sinni að því að finna og refsa þeim sem leka fyrir að leka leynilegum upplýsingum ríkisstjórnarinnar til pressunnar, en ekki á hugsanlega ólöglega athöfn Flynn til að grafa undan núverandi stefnu stjórnvalda á meðan enn er borgaralegur.

Í kjölfar lekans hefur pressan deilt hart um það sem er mikilvægara, stöðvað leka eða kannað aðgerðir eins og Flynn. Hugtakið „uppljóstrun“ hefur haft áberandi sess í þessum umræðum, þar sem sumir aðilar í umræðunni notuðu það til að hrósa lekamönnunum fyrir almannaþjónustu en aðrir að segja lekamennina „glæpamenn“.

Í þessu tilfinningalega hlaða samhengi með hugsanlega víðtækar afleiðingar fyrir þjóðaröryggi gæti það reynst gagnlegt að leita skýrari skilnings á hugtökunum sem um ræðir og tengslum þeirra við lýðræðislegt ferli. Reyndar er spurningin um hvort aðgerðir lekanna hafi verið réttlætanleg siðferðileg spurning, spurning um greiningarmyllu siðspekinga.

Reyndar hefur starfsemi uppljóstrunar notið töluverðrar athygli síðustu þrjá áratugi af heimspekingum sem starfa á sviðum viðskipta og faglegra siðfræði. Í starfi mínu sem ritstjóri og stofnandi International Journal of Applied Philosophy, fyrsta alhliða tímarit heims sem tileinkað er þessu sviði, hef ég fengið tækifæri til að hjálpa til við þróun sumra þessara bókmennta og hef unnið náið með nokkrum afkastamiklum rithöfundum í þetta svæði eins og hinn látni Frederick A. Elliston. Svo mér finnst sérstök skylda til að vega að þessu máli. Þessi bloggfærsla er samkvæmt því framlag mitt til umræðunnar.

„Að flauta,“ eins og almennt er skilið í heimspekilegum bókmenntum, felur í sér uppljóstrun starfsmanna fyrirtækja, opinberra og einkarekinna stofnana, eða ríkisstofnana, um ólögleg, siðlaus eða vafasöm vinnubrögð sem eiga sér stað innan þessara samtaka. Ástæða upplýsingagjafar, jafnvel þó að þetta sé til að skaða geranda óásættanlegra athafna, skiptir ekki máli hvort athöfn telst til uppljóstrunar. Þannig getur einstaklingur flautað til hreina eiginhagsmuna, svo sem að snúa aftur til einhvers. Sem slík er spurningin um siðferðilegan karakter einstaklingsins sem upplýsingagjöfina er eitt mál; hvort einstaklingurinn sem tekur þátt í flautblæstri eða ekki, og hvort athöfnin sé réttlætanleg eða ekki, eru rökrétt sérhverjar spurningar.

Þess vegna þarf að meta ágæti flautblásarans, frábrugðið hvötum uppljóstrarans, eftir því hvort vægi rangrar athafna er nægjanlegt til að réttlæta birtinguna. Svo að það geta verið mjög lélegar (siðferðislega óréttmætar) ákvarðanir um að flauta flautuna af mjög vel meintum uppljóstrurum, eins og þegar auðveldara væri að leysa málið innan samtakanna; en það geta líka verið nokkrar mjög rökstuddar, óháð hvötum, eins og þegar hættan er svo alvarleg að það þarf að leiða hana til almennings og uppljóstrun er líklega eina leiðin til að ná þessu markmiði.

Ein hagnýt afleiðing er sú að fjölmiðlarök sem snúast um hvort lekamenn í Trump-stjórninni hafi haft óheiðarlegar hvatir til að grafa undan Trump-stjórninni séu augljóslega óviðkomandi verðleikum uppljóstrunarinnar. Reyndar gera lög um aukningu verndar uppljóstrara frá 2012 þetta skýrt í ákvæði sínu að „upplýsingagjöf skal ekki undanskilin [vernd] vegna ... vegna hvata starfsmanns eða umsækjanda til að koma á framfæri.“

Með tilliti til lögmætis upplýsingagjafar verndar lög um uppljóstrara uppljóstranir sambandsstarfsmanna, eða fyrrverandi starfsmanna, sem starfsmennirnir telja sönnunargögn “(A) brot á lögum, reglum eða reglugerðum; eða„ (B) gróf óstjórn, gróft sóun fjármuna, misnotkun valds eða veruleg og sérstök hætta fyrir lýðheilsu eða öryggi. “ Svo uppljóstrarinn verður að hafa sanngjarna trú á að brot sé til; en, the hvöt fyrir að upplýsa það sem starfsmaðurinn telur eðlilegt að sé brot skiptir ekki máli. Var uppljóstrun embættismanna varðandi vafasöm samskipti Flynn löglega vernduð?

Svarið er nei. Lögin gera einnig kröfu um að upplýsingarnar sem gefnar eru séu „ekki sérstaklega bannaðar með lögum“. Þar sem umræddar upplýsingar voru flokkaðar voru þær ekki verndaðar með lögum þessum. Ólögmæti upplýsinganna þýðir þó ekki að það hafi verið siðlaust að upplýsa um það. Það þýðir í staðinn að einstaklingarnir sem birtu það voru ekki ónæmir fyrir því að vera sóttir til saka fyrir upplýsingagjöfina.

Með þessum hætti líkist uppljóstrunin umtalsvert aðgerð borgaraleg óhlýðni . Hið síðastnefnda felur í sér synjun ríkisborgara á að fara að ákveðnum lögum sem eru að öllum líkindum siðlaus eða óréttlát. Borgaraleg óhlýðni er mikilvæg leið til að hafa áhrif á nauðsynlegar lagabreytingar. Reyndar, í lýðræðisríki okkar, ef enginn mótmælti óréttmætum lögum, væri þeim líklega ekki breytt. Rosa Parks neitaði að láta af sæti í strætó til hvítra manna í trássi við aðskilnaðarlög Alabama-ríkis og afgangurinn er saga. Lögin voru óréttlát og það þurfti að mótmæla þeim og Rosa Parks (ásamt öðrum) tókst á við þá áskorun og hjálpaði til við að breyta lögum sem breyta þurfti.

Þegar um uppljóstrun er að ræða getur einkaréttur borgari sömuleiðis hjálpað til við að hafa áhrif á nauðsynlegar félagslegar breytingar. Merrill Williams, lögfræðingur sem tók að sér tóbaksiðnaðinn, braut trúnaðarsamning fyrir lögmannsstofuna sem hann starfaði hjá í því skyni að upplýsa að Brown & Williamson tóbaksfyrirtækið var um áratugaskeið að fela viljandi vísbendingar um að sígarettur væru krabbameinsvaldandi og ávanabindandi. Á alríkisstigi, í hinu fræga Watergate-hneyksli, flautaði aðstoðarframkvæmdastjóri Federal Bureau of Investigation (FBI) Mark Felt (AKA „Deep Throat“) yfir ólöglega starfsemi Nixon-stjórnarinnar, sem leiddi til afsagnar forseta. Nixon auk fangelsunar starfsmannastjóra Hvíta hússins, HR Haldeman, og dómsmálaráðherra Bandaríkjanna, John N. Mitchell, meðal annarra. Augljóslega eru ótvíræð söguleg fordæmi sem sýna fram á að uppljóstrun getur haft mjög mikilvæg framlag til að setja lögmætar sem og siðferðilegar takmarkanir á valdníðslu til að vernda velferð almennings.

Bæði uppljóstrun og borgaraleg óhlýðni felur einnig í sér að taka reiknaða persónulega áhættu við að ögra ólögmætum eða siðlausum vinnubrögðum, þar á meðal missi starfs manns, einelti, líflátshótanir, líkamsmeiðingar, sektir og fangelsi. Að því leyti sem siðferðilegur og / eða löglegur ávinningur er verulegur og uppljóstrari leitar þessara breytinga af þeirra hálfu (ekki af sjálfsþurftarástæðum), einstaklingar sem stunda uppljóstrun eða borgaralega óhlýðni. siðferðilegt hugrekki . Þetta er athyglisvert vegna þess að gagnrýnendur uppljóstrara og borgaralega óhlýðnir ákæra stundum gagnrýnislaust að slíkir einstaklingar séu endilega „svikarar“, „glæpamenn“ eða á annan hátt siðlaus eða slæmt fólk. Þvert á móti geta þeir verið meðal hugrakkasta, hetjulegasta eða þjóðræknasta fólksins. Hugleiddu bara Rosa Parks! Hún braut lög í Alabama-ríki, en samt munum við vera erfitt að kalla hana „glæpamann“. Á hinn bóginn ríkir hollusta meðal þjófa en það gerir þá ekki siðferðilega.

Í lýðræðisríki þjóna uppljóstranir sem og borgaraleg óhlýðni dýrmætu hlutverki. Líkt og fjölmiðlar geta uppljóstrarar hjálpað til við að afhjúpa augljós brot á trúnaði almennings af trúnaðarmönnum ríkisins, sem vinna oft með samstarfi við fjölmiðla, eins og í Flynn-málinu. Þetta gæti verið ástæðan fyrir því að spilltir stjórnmálaleiðtogar sem hata fjölmiðla hafa tilhneigingu til að fyrirlíta uppljóstrara. Að svo miklu leyti sem uppljóstrarar, eins og pressan, leita að gagnsæi, þá hafa þeir tilhneigingu til að vera álitnir „óvinurinn“.

Leki af flokkað upplýsingar stjórnvalda af uppljóstrara, þó að þær séu ólöglegar, geta þjónað dýrmætum félagslegum tilgangi ef það afhjúpar alvarlega þjóðarhættu. Þegar lekur er á leynilegar upplýsingar, eins og þegar um upplýsingar er að ræða um samskipti Michael Flynn við rússneska sendiherrann, getur lekinn skipt miklu máli fyrir þjóðaröryggi. Ef reynt er að grafa undan öryggi þjóðarinnar af erlendum óvin og þeir sem fólkið treystir til að vernda þá eru í samráði við þennan óvin, þá ætti að öllum líkindum að koma slíkum upplýsingum á framfæri við almenning svo framarlega sem enginn skynsamlegur valkostur er til að koma í veg fyrir hugsanlegan skaða. Eins og við borgaralega óhlýðni, þá gætum við búist við því að þeir lekamenn sem eru teknir verði sóttir til saka. En sem meðlimir í lýðræðislegu samfélagi ættum við einnig að treysta því að upplýsingarnar sem lekið er verði teknar alvarlega og að öll þjóðaröryggisbrot sem verða fyrir verði rannsökuð að fullu. Svona virkar lýðræði.

Var það þá siðferðislega réttlætanlegt fyrir embættismennina að leka upplýsingum um samtöl Flynn? Flynn er fullyrt að hafi logið að varaforsetanum um innihald samtala sinna og hafnað því að þau hafi falist í umræðum um refsiaðgerðir gegn Rússlandi. Hins vegar hefði auðveldlega verið hægt að koma þessu máli til hvíldar ef embættismenn opinberuðu þessar upplýsingar fyrir V.P. eða til yfirmanna þeirra, sem gætu aftur á móti upplýst V.P. Reyndar gerðist þetta þegar Sally Yates starfandi dómsmálaráðherra tilkynnti Hvíta húsinu um hleranirnar. Hugsanlegur skaði var þó ekki eingöngu að ljúga að V.P .; það var líka um hugsanlegt brot á þjóðaröryggi. Var líklegt að þetta brýna mál yrði meðhöndlað á áhrifaríkan hátt af stjórn Trumps án þess að leka upplýsingum til pressunnar?

Þegar þetta gerðist rak Hvíta húsið ekki Flynn fyrr en eftir að upplýsingum var lekið, jafnvel þó að það hefði fengið upplýsingarnar frá starfandi dómsmálaráðherra nokkrum vikum áður. Svo það er mögulegt að lekamennirnir hafi ekki skynjað neina aðra leið til að takast á við álitið brot á áhrifaríkan hátt en með því að flauta á Flynn. Með því að gera það hefur kannski þegar tekist að hjálpa til við að fjarlægja „veikan hlekk“ í stjórnkerfinu. Það á þó eftir að koma í ljós hvað kemur næst.