Dýralæknar verða að vita hvað hundar eru að hugsa og finna fyrir

Efni.

• Lykil atriði

Lykil atriði

• Ný bók skrifuð af dýralækni býður upp á fjölmörg dæmi og rannsóknir á vettvangi sem sýna hvers vegna samstarfsmenn hennar verða að kanna hegðun dýra.
• Hagnýt leiðarvísir Kendal Shepherd til að veita hundum sem best líf ætti að vera á leslistanum fyrir alla sem vilja skilja þá.
• Dýralæknar takast á við sjúklinga sem tala ekki tungumál sitt og verða að læra eins mikið og mögulegt er um vitrænt og tilfinningalegt líf þeirra.
• Dýralæknar gætu lært mikið um hunda með því að skyggja á jákvæða aflfrjálsa tamningamenn.

Fyrir nokkrum mánuðum síðan kynntist ég væntanlegri bók eftir hinn rómaða dýralækniráðgjafa, skurðlækni og löggiltan dýrahegðunarfræðing Dr.Kendal Shepherd hringdi Afmýta hegðun hunda fyrir dýralækninn og það hefur nú verið gefið út. ^1,2

Ég hef alltaf verið aðdáandi dýralækna sem verða læsir - fjöltyngdir ef þú vilt - á „tungumálunum“ sem sjúklingar þeirra tala með röddum, andliti, hala, eyrum, öðrum líkamshlutum og lykt svo þeir geti skilið eins mikið og mögulegt er hvað sjúklingar þeirra - hver og einn einstaklingur með sérstakan persónuleika - er að reyna að segja þeim það. ³ Það er allt hluti af því að gefa hundunum og öðrum dýrum sem best líf og er vinningur fyrir alla.

Meðal margra skilaboða frá heimili frá Kendal er að dýralæknar ættu að læra um hegðun hunda og allra annarra ómannúðlegra sjúklinga, svipað og við búumst við af fólki sem þjálfar eða býr með hundum og öðrum dýrum. Þetta þýðir að kennsla - jafnvel stutt námskeið - í hegðun dýra ætti að vera krafist meðan á skólagöngu þeirra stendur.

Ég er himinlifandi að Kendal gæti tekið tíma til að svara nokkrum spurningum um mikilvæga bók sína með sterkri hagnýtri sveigju sem sýnir hversu mikilvægt það er að nota það sem við þekkjum fyrir hönd hunda og annarra dýra. Hér er það sem hún hafði að segja.

Af hverju skrifaðir þú Afmýta hegðun hunda fyrir dýralækninn og hvernig tengist bók þín bakgrunn þínum og almennum áhugasviðum?

Mér fannst að það gæti hjálpað öðrum að nota eigin reynslu sem dýralæknir og hvernig ég hafði flakkað mig í hundahegðun. Ég var búinn að átta mig á því að maður þyrfti ekki að ‘þekkja bókmenntirnar’ áður en maður þorði að haga sér á þann hátt að það hjálpaði hundum einfaldlega að líða vel í návist manns. Samt var svið dýrahegðunar, einkum hundahegðunar, hleypt af stokkunum fyrir dýralæknastéttina sem „sérgrein“ eins og hún er dæmd af handbókum British Small Animal Veterinary Association (BSAVA) um hegðunarlækningar fyrir hunda og ketti. Þótt auðvitað séu nýstárlegir og dýrmætir textar, þá var sá svipur gefinn að eins og með hefðbundna læknisfræði þyrfti að vera greiningarhæft og nefnt hegðunarvandamál áður en inngrip væru réttlætanleg.

Mín nálgun hefur verið sú að ef grunnatriðin í því að umgangast hunda með smá kenningu sem liggur til grundvallar eru þau skilin og þeim miðlað til hundaeigenda á auðskiljanlegan hátt, þá hverfa svo mörg „vandamál“ annað hvort eða koma ekki upp í fyrsta lagi . Að skemma hund hegðunarlega meðan hann er í samskiptum við hann er mjög sorglegt.

Hver er ætlaður áhorfandi þinn?

Þó að titillinn innihaldi „Fyrir dýralækninn“ finnst mér að næstum allir sem eiga í hlut eða hafa áhuga á hundum, faglega eða á annan hátt, gætu haft gott af því að lesa hann. En örugglega, hver dýralæknanemi ætti að búast við spurningu í lokaprófunum sem byggjast á einhverju í bókinni!

Hver eru nokkur umræðuefnin sem eru ofin í bókina þína og hver eru helstu skilaboðin?

Helstu skilaboð í gegnum bókina eru að skilningur á hundum og hegðun þeirra þarf ekki að vera flókinn. Það hryggir mig þegar dýralæknar kenna eigendum um ábyrgðarleysi og að geta ekki höndlað hundana sína, sérstaklega núna með „heimsfaraldri hvolpa“ þegar dýralæknarnir sjálfir skilja ekki hvernig þeir geta forðast að neyða hund til að bíta.

Til dæmis er svo mikill misskilningur fólginn í orðinu „hlýðni.“ Eins og ég sýni fram á með algengum skilgreiningum á orðinu, þá leiða þeir allir til þess að það sé kraftur meiri en maður sjálfur (hvort sem það er lögreglan, skólakennari manns). , foreldri, ríkisstjórn, Guð osfrv.) sem veit betur en þú og hefur sett reglur eða lög sem verður verið fylgt eftir eða hlýtt. Merkingin er sú að við, ef okkur er látið í té, myndum ekki fylgja reglunum og gera eitthvað annað í staðinn. Bílstjórinn myndi hraða, barnið myndi horfa á sjónvarp í stað þess að vinna heimavinnu, munkurinn vildi helst hafa, ef ekki kynlíf, þá að minnsta kosti kúra o.s.frv. Með öðrum orðum, forsendan er sú að til að vera hlýðinn verði maður að láta af ánægjulegri starfsemi af einhverju tagi. [Mér þykir vænt um þegar þú skrifar: „Óbeint í öllum skilgreiningum er að hlýðinn einstaklingur vilji frekar gera eitthvað annað.“ (bls. 63) Það minnti mig á fólk sem er forráðamaður þyrluhunda sem að mestu leyti er stöðugt að segja „Nei!“ eða „Stöðva“ eða „Ekki gera það!“]

Vandamálin koma upp þegar slíkar forsendur eru fluttar til hunda. Hundar munu alltaf gera það sem uppskar bestu umbun í skynjun sinni á hverju augnabliki í tíma. Og þegar þetta val á hegðun stangast á við mannkost er það merkt „óhlýðni.“ Samt er kenningin á bak við hegðun óhlýðinnar hunds nákvæmlega sú sama og hjá hlýðnum. Þess vegna er skilgreining mín á hlýðnum hundi sá sem hægt er að breyta eigin vali á hegðun til að falla saman við eigandann.

Fyrir þá sem kaupa sig enn í yfirburða goðsögnina - að hundar eru alltaf að reyna að ráða yfir eigin mönnum og öðrum eða að við þurfum að ráða yfir þeim - þá er hundurinn einnig mjög hamlaður af því hversu vel ástæða eða hegðun sem hindrar ógnun fellur að algengum - gert ráð fyrir útliti „uppgjafar“. ⁴ Ef hundur lítur út fyrir að vera „undirgefinn“ þá er ranga forsendan sú að hann sé að viðurkenna yfirvald. En ég hef gengið eins langt og að segja að miðað við undirgefni sé mögulega hættulegra en að kenna ‘yfirburði’ til hegðunar. Ef ég hefði haldið áfram að reyna að „vinna verkið“ á hverjum hundi sem fór í magann á mér í dýralækniráðgjöfinni hefði ég verið bitinn mörgum sinnum.

Þegar ég kom fyrst að niðurstöðum mínum um hvort yfirburður væri til sem ástand sem hundar þráðu, varð ég að jafna hugsanir mínar við núverandi skilgreiningar á yfirburði. Hugtakið var síðan slegið saman (og er enn í sumum áttum) eins og yfirburðastaða væri fastur eiginleiki hunds og bókmenntirnar virtust vera að binda sig í hnútum og reyna að útskýra hvers vegna „ráðandi“ hundur gæti virst vera töluvert minna í öðru samhengi. Ég er því að reyna að sameina skilgreiningar yfirburðatengsla auk þess að benda á að tilgangur þeirra er að koma í veg fyrir þörfina á að skemma yfirgang í félagslegu dýri. Merking hunds sem „ríkjandi“ eða greining á „yfirburðarvandamálum“ hjá hundi sem bítur eigandann við að reyna að ná stolnum hlut er oxymoron!

Því miður er e-kraga sem sumir menn nota enn frjálslega til sölu í Bretlandi og er almennt kynntur og samþykktur af sömu trúuðu í „yfirburði“ og „uppgjöf.“ ⁵ Annars virðast skynsamlegir og kærleiksríkir eigendur vanlíðaðir af vitrænni ósamræmi og fjarstæðu sársauka sem þeir valda hundinum sínum vísvitandi. Samt getur beiting slíkrar framandi tilfinningu ekki gert annað en að skaða grundvallaratriðið eðli sambands hunds og manna. Mikilvægi málsins sem kynnt var í bók minni var þó ekki svo mikið að rafkraginn væri sendur í ruslakörfuna, heldur að það var gert af frjálsum vilja. Ekkert vinnst aldrei með predikun.

Hvernig er bókin þín frábrugðin öðrum sem hafa sömu sömu almennu efni að gera?

Ég er að vonast til þess að hvaða blaðsíða sem er sem falla í opna skjöldu þegar lesandi flettir í gegnum, komi fram eitthvað af blíður en fræðandi áhuga. Hvort sem það er anekdote frá persónulegri reynslu, hliðstæða til að hjálpa til við að skýra annars þurra atferliskenningu eða oft tilfinningalega niðurstöðu lögfræðilegs máls, þá þarf lesandinn ekki að hafa „merkt, lært og innbyrðis melt“ allt sem á undan hefur gengið til þess að meta innihaldið. Reyndar sé ég fyrir mér að bókin geti verið sótt og lært af jafnvel stuttum kaffi- eða tepásum!