Kappakstur í Ameríku: Ósýnilega hönd óbeina hugans

Yfir það sem eftir lifir þessarar aldar þurfa dómar um áberandi og áhrif kynþáttar í bandarísku samfélagi að taka mið af röð nýlegra gagnrýninna atburða. Beinar félagslegar uppreisnir í Ferguson og Baltimore, fjöldamorð í kynþáttahatri í Charleston og sífelld röð óbreyttra svartra karla, kvenna og barna sem drepnir eru af lögreglu munu halda áfram að hafa mikilvægar afleiðingar. Hinn átakanlegi sannleikur er sá að þessir atburðir hafa átt sér stað meðan íbúar Hvíta hússins voru afrísk-amerísk fjölskylda. Eitt sinn voru dulbúin fordómar og andstæðingar kynþátta gífurlegir í bandarísku samfélagi, en síðan borgaraleg réttindatímabil hefur kynþáttavökvi nánast visnað.

Í dag styður aðeins lítill minnihluti Bandaríkjamanna hvers konar andsvört viðhorf. Ef gamaldags kynþáttafordómar eru greinilega ekki raunhæfur orsök, hvers vegna eru niðurstöður svartra sífellt verri en þær sem hvítir hafa í svo mörgum mikilvægum víddum lífsins? Og af hverju er núverandi ástand mála í samskiptum kynþátta - einkennist af löggæslu, fangavist og atvinnuleysi - litið svo öðruvísi á svarta Bandaríkjamenn og Hvíta Bandaríkjamenn?

Ég trúi því að nokkur mikilvæg svör við þessum spurningum megi finna í ómeðvitaðri hlutdrægni sem mikill meirihluti okkar ber með sér ómeðvitað. Í nýju bókinni þeirra, Blindspot: falinn hlutdrægni góðs fólks , Dr. Anthony Greenwald, prófessor í félagssálfræði við Washington háskóla og Dr. Mahzarin Banaji, félagssálfræðingur Yale háskólans, deila niðurstöðum 30 ára sálfræðirannsókna til að veita dýpri skilning á núverandi kynþáttamun okkar.

Samkvæmt rannsóknum þeirra hefur „gott“ fólk sem aldrei myndi líta á sig sem kynþáttahatara, kynferðislega, agista o.s.frv., Engu að síður falinn hlutdrægni varðandi kynþátt, kyn, kynhneigð, fötlunarstöðu og aldur. Þessar hlutdrægni koma frá hluta hugans sem starfar sjálfkrafa og á skilvirkan hátt og vinnur verk sitt utan meðvitundar okkar. Ef við værum spurð hvort við höldum þessum skoðunum eða viðhorfum, höfnum við þeim oft, en engu að síður hafa þau mikil og víðtæk áhrif á ákvarðanir okkar og hegðun.

Ég átti ítarlegt samtal við lækni Greenwald um þá innsýn sem oft kemur á óvart Blindblettur .

JR: Hvað hvatti þig til að skrifa Blindblettur?

AG: Um miðjan tíunda áratuginn, meðhöfund minn Mahzarin Banaji, Brian Nosek (annar fræðimaður frá Háskólanum í Virginíu), og ég bjó til Implicit Association Test (IAT) til að prófa ómeðvitað hlutdrægni og staðalímyndir. IAT hefur skilað mjög sterkum og mjög forvitnilegum árangri. Svo margir höfðu áhuga að okkur fannst við verða að fá eitthvað út sem var fróðlegt, læsilegt og það benti á afleiðingar rannsókna af þessu tagi.

JR: IAT er ekki bara enn einn spurningalistinn um blýant og pappír. Getur þú útskýrt hvers konar próf það er og hvernig það er fær um að mæla hlutdrægni sem einstaklingur er ekki meðvitaður um að hafa?

AG: Já, en fljótlegasta leiðin til að læra um hvernig IAT virkar það að taka eitt prófanna. Keppnisprófið er á Project Implicit vefsíðunni og tekur aðeins nokkrar mínútur. Það eru einnig prentuð IAT dæmi í Blindblettur sem þú getur tekið og skorað.

Í hnotskurn er IAT tvíþætt verkefni sem felur í sér að bregðast við röð orða og andlita sem birtast á tölvuskjánum. Orðin eru annaðhvort notaleg eða óþægileg og andlitin eru andlit svarta eða hvíta fólks. Í fyrri hluta IAT ertu beðinn um að svara sömu svörun (ýta á sama takkann) þegar annaðhvort hvítt andlit eða skemmtilegt orð birtist á skjánum og ýta á annan takka ef svart andlit eða óþægilegt orð birtist. Þú reynir að gera þetta eins hratt og þú getur án þess að gera villur. Í seinni hlutanum ertu með nýjar leiðbeiningar. Nú eru hvít andlit og óþægileg orð slegin saman og þú svarar svörtum andlitum og notalegum orðum með því að nota annan takka. Munurinn á þeim tíma sem það tekur að gera prófanirnar tvær er mælikvarði á val. Ef þú, eins og margir, ert fljótari þegar hvít andlit og skemmtileg orð eru slegin saman en þegar svört andlit eru lykluð með skemmtilegum orðum, hefurðu sjálfvirkan hlutdrægni í þágu þess að skoða hvít andlit, og hvítt fólk, hagstæðara en svart fólk.

Þegar ég bjó til og reyndi þetta verkefni um 1995, varð ég ansi undrandi hversu miklu hraðar ég var á öðru en öðru.

JR: Þetta er eitt af þessum aha augnablikum í vísindum þegar vísindamaðurinn reynir uppfinninguna á sjálfum sér.

AG: Ég fann að ég gat sett hvít andlit og skemmtilega orð miklu hraðar saman en ég gat sett svart andlit og skemmtilega orð saman. Ég sagði við sjálfan mig að þetta væri bara málvenja. En tímamismunurinn breyttist ekki með meiri æfingum. Ég hef tekið prófið bókstaflega hundrað sinnum á síðustu 20 árum og stigin mín hafa ekki breyst mjög mikið. Mér fannst þetta mjög áhugavert, vegna þess að niðurstöður prófana minna voru að segja mér að það væri eitthvað í mínum huga sem ég vissi ekki einu sinni að væri til staðar áður.

JR: Hvað kemur lesendum mest á óvart hvað er í bókinni?

AG: Það sem hefur verið mest krefjandi fyrir lesendur og aðra sem hafa tekið IAT er víðtækur hlutdrægni sem kemur fram í rannsóknum sem við gerum. Þegar ég segi yfirgripsmikil, þá á ég ekki bara við þann fjölda fólks sem heldur þessum hlutdrægni. Það er líka mjög fjölbreytt úrval af mismunandi óbeinum viðhorfum, svo sem að líkja meira við hvíta en svarta, unga meira en gamla, Bandaríkjamenn meira en Asíubúar og margt fleira. Öfgar gagnanna koma líka á óvart. Til dæmis sýnir prófið með óbeinu samtökunum að 70% fólks kjósi yngra fólk fram yfir eldra fólk og þessari óbeinu aldursskekkju er haldið jafn sterkt hjá fólki 70 eða 80 ára og það er fyrir fólk um tvítugt og þrítugt.

JR: Í nýlegum samtölum okkar hefur þú vísað til sálfræði sem er í óbeinni byltingu. Getur þú sagt okkur frá þessari þróun?

AG: Já og þessi bylting er að hluta til ábyrg fyrir uppruna Implicit Associations Test, sem er eldra form af Implicit Attitudes Test okkar. Það byrjaði snemma á níunda áratugnum þegar vitrænir sálfræðingar voru að læra minni og uppgötvuðu nýjar aðferðir (eða endurlífguðu í raun nokkrar eldri aðferðir) til að sýna fram á að fólk gæti munað hluti sem það var ekki meðvitað um að muna. Þetta var í formi þess að framkvæma „dómsverkefni“ sem bentu til þess að þau hefðu tekið eitthvað af reynslu en mundu ekki reynsluna sjálfa. Þessi tegund af minni var kölluð óbein minni, hugtak sem var vinsælt seint á níunda áratugnum af Dan Schacter sem er prófessor við Harvard.

Við Mahzarin vorum farnir að hafa mikinn áhuga á þessum rannsóknum og við héldum að við ættum að geta beitt þeim í félagssálfræði. Svo við byrjuðum að þróa leið til að mæla óbeina viðhorf og staðalímyndir. Við eyddum nokkrum árum í að finna aðferð sem myndi vinna með einstaklingum, sem á þeim tíma voru aðallega háskólanemar frá Ohio State University, University of Washington, Yale og Harvard. Við náðum árangri og sáum að það að hafa skilning á óbeinum þætti hugans okkar hafði mikla möguleika.

Þessar óbeinu rannsóknir hafa í raun verið svo árangursríkar að þær hafa leitt til hugmyndafræðinnar í sálfræði. Og það er enn að safna kröftum 25 árum eftir að það byrjaði á sviði minni. Fyrir um það bil 5 árum ákvað ég að við þyrftum nafn á þessari hugmyndafærslu svo ég byrjaði að kalla það óbeina byltingu. Þetta er ekki ennþá griporð sem þú munt finna alls staðar. Reyndar hef ég ekki einu sinni gefið út neitt til að reyna að lýsa því yfir sem merki fyrir það sem er að gerast núna og það var ekki einu sinni með í Blindblettur . En ég held að það sé raunverulegur hlutur.

JR: Og hvað áttu við með „óbeina“?

AG: Hugurinn gerir hluti sjálfkrafa sem færast í meðvitaða hugsun okkar og leggja grunn að dómum. Niðurstaðan er sú að við tökum meðvitaða dóma sem hafa að leiðarljósi hluti sem eru utan vitundar okkar. Við fáum aðeins lokavörurnar og við þekkjum ekki að hve miklu leyti þessar vörur hafa verið breyttar af fyrri reynslu okkar. Það er þar sem hlutdrægni og staðalímyndir koma inn.

JR: Ég hef heyrt þetta nefnt mismunandi stig meðvitundar er tungumálið sem þú myndir nota til að lýsa því?

AG: Já, þessum stigum hefur verið lýst á mismunandi vegu, en það sem skiptir máli er hugmyndin um að það séu stig. Það er hægara, sjálfkrafa rekstrarstig sem er utan vitundar og hærra athyglisstig sem getur starfað vísvitandi og skynsamlega með meðvituðum ásetningi. Það er aðgreiningin sem skilgreinir í raun óbeina byltingu. Við erum að hækka þetta lægra stig - óbeina stigið, sjálfvirka stigið, innsæið stig - til áberandi sem samsvarar mikilvægi verksins sem það vinnur.

JR: Svo ef ég skil þig rétt, þegar við erum að skynja hlutina, þá eru þessar hugsanir og skynjun í raun lokaafurðir ómeðvitaðra ferla? Við erum ekki raunverulega meðvituð um „pylsugerðina“ sem fór í að skapa þessar lokaafurðir hugsunar og skynjunar?

AG: Það er frábær myndlíking. Annað dæmi sem ég vil nota til að útskýra þennan greinarmun er leit á Google. Þegar þú flettir einhverju upp í Google birtast auglýsingar bara svona pop-up á tölvuskjánum þínum sem tengjast því sem þú varst að leita að. Í hvert skipti sem við sláum inn fyrirspurn í leitarvél eru mjög hröð og ósýnileg ferli sem við gátum ekki einu sinni farið að fylgja. Allt sem við sjáum er lokaafurðin sem birtist á skjánum. Þessi aðgreining á milli skjástigsins sem virkar mjög hratt og þess sem sést á skjánum, sem við getum lesið og túlkað og nýtt okkur, samsvarar þeim tveimur stigum sem við vorum að tala um núna í sálfræði.

JR: Staðalímynd er hugtak sem er aðal í verki þínu. Við notum það mikið en ég er ekki viss um að við höfum alltaf skýra hugmynd um hvað það þýðir. Hvernig notarðu hugtakið staðalímynd í verkum þínum?

AG: Hugtakið staðalímynd er upprunnið sem sálrænt hugtak í skrifum blaðamannsins Walter Lippmann. Það kom frá hugtaki prentara sem vísaði til málmblokkar með greyptri síðu sem hægt var að nota til að stimpla út fjölmörg eintök í röð, hvert eins og annað. Walter Lippmann notaði staðalímynd til að vísa til þess að hugurinn stimplaði út samfélagsmynd fyrir alla í ákveðnum flokki, svo sem aldri, þjóðerni, kyni eða öðrum sem við hengjum nú hugtakið staðalímynd. Þegar staðalímynd er notuð til að skilja fólk er litið á alla í félagslegum flokki sem deila sömu eiginleikum. Að því marki sem við sjáum allar konur, allt eldra fólk, allt fatlað fólk, allir Ítalir hafa það sem sameiginlegt einkenni, þá erum við að nota þessa sömu myglu sem Lippmann var að lýsa eins og sá sem var í prentferlinu. Staðalímyndir eyða í raun muninum á fólki í hverjum flokki og einbeita sér í staðinn aðeins að þeim eiginleikum sem þeir deila.

JR: Ég hef heyrt staðalímyndir dæmdar sem vera leti hugsun. Hvað finnst þér um hina fornu fullyrðingu um að staðalímyndir hafi kjarna sannleikans?

AG: Ég held að þeir geri það oft. Ég er með staðalímynd um að Boston ökumenn séu svolítið stjórnlausir. Þó að ég telji að það sé raunverulegur kjarni sannleikans, þá vil ég ekki halda að allir ökumenn Boston séu villt fólk og þú ættir að reyna að halda utan vega í borginni Kjarni sannleikans er venjulega meðalmunur á einum hópi og annar hópur. Til dæmis eru augljóslega sannleikar í staðalímynd kynjanna um að karlar séu háir miðað við konur. En það þýðir ekki að allir karlar séu hærri en allar konur. Vandamálið með staðalímyndir er þegar við horfum framhjá einstökum mun á fólki innan flokksins. Svo já, það er kjarni sannleikans við staðalímyndir, en við missum sannleikann þegar við leyfum þeim að ráða skynjun okkar að svo miklu leyti að við sjáum ekki muninn á einstaklingum milli fólks.

Ég verð að segja enn eitt um hugmyndina um að staðalímyndir séu andleg leti. Það er alveg rétt. Þegar við notum staðalímynd er það hugur okkar að starfa sjálfkrafa og gefa okkur eitthvað sem er stundum gagnlegt og stundum ekki. En nennum oft ekki raunverulega að spyrja okkur hvort það sé gagnlegt eða ekki. Við ættum að vera meðvituð um að hugur okkar starfar á þennan hátt. Það er mjög eðlilegur rekstrarháttur og vinnur mikið af góðu fyrir okkur. En við verðum að vera á varðbergi gagnvart því að stundum muni það vinna sem raunverulega kemur í veg fyrir það sem við erum að reyna að gera.

JR: Þú veist að það var áhugaverð hugmynd í 5. kafla bókar þinnar um staðalímyndir sem ég hef eiginlega aldrei lent í áður. Það er þversagnakennd hugmynd að notkun staðalímynda gæti raunverulega fært þig á það stig að þú sért fær um að sjá fyrir þér einstaklingshyggju og sérstöðu einstaklingsins, sem er nákvæmlega andstæða staðalímynda. Geturðu útskýrt það?

AG: Já, það er svolítið erfið hugmynd og sú sem er er ekki til ennþá í félagslegri sálfræði. Í þeim kafla kannuðum við hvernig við getum sameinað flokka eins og kynþátt, trúarbrögð, aldur o.s.frv til að koma með mjög einstaka sköpun, því þessar samsetningar mynda myndir í huga okkar. Sem dæmi má nefna að í þeim kafla stungum við upp á því að mynda í huga þinn svartan, múslima, sextugs, franskan, lesbískan prófessor. Nú hafa flestir aldrei hitt neinn með öll þessi einkenni, en við getum sameinað merkimiða eins og tegundir starfs, kynhneigð o.s.frv. Og sameinað þau til að smíða flokk einstaklinga sem er skynsamlegur fyrir okkur. Við eigum ekki í neinum erfiðleikum með að búa til ansi góða andlega mynd af slíkri manneskju, jafnvel þó að við höfum kannski aldrei þekkt manneskju svona alla þína ævi.

JR: Bók þín er byggð á miklum rannsóknum. Implicit verkefnið hefur yfir 2 milljónir manna sem hafa tekið þátt.

AG: Reyndar yfir 16 milljónir manna. Við byrjuðum árið 1998 og það eru núna 14 mismunandi útgáfur af því á vefsíðunni núna. Flestir þeirra hafa verið í gangi í meira en áratug. Við vitum að óbeinu samtakaprófinu hefur verið lokið meira en 16 milljón sinnum. Það sem hefur verið lokið meira en nokkur önnur er viðhorfspróf kapphlaups, sem mælir þægindi og óþægindi í tengslum við kynþáttaflokkana svart og hvítt. Því prófi hefur verið lokið á milli 4 og 5 milljón sinnum.

JR: Einn skemmtilegur þáttur í Blindblettur er gagnvirk starfsemi, myndefni og hagnýt dæmi sem hjálpa fólki að taka þátt í þessum hugmyndum og hugtökum. Snemma í bókinni sýna fram á hugmyndina um blinda blettinn. Getur þú sagt okkur hvað það er og hvernig blindi bletturinn hjálpar okkur að skilja allt þetta svæði staðalímynda og óbeina hlutdrægni?

AG: Blindi bletturinn er gömul skynjunarsýning sem felur í sér að skoða síðu sem hefur tvo punkta teiknaða með um það bil 5 sentimetra millibili á hvítri síðu. Þegar þú lokar öðru auganu og einbeitir þér að einum punkti og færir síðan síðuna innan 7 sentimetra frá augunum hverfur hinn punkturinn. Síðan, ef þú skiptir um hvaða auga er opið og hvaða er lokað, verður punkturinn sem hvarf sýnilegur og hinn punkturinn hverfur. Það er blindur blettur. Þegar þú ert að upplifa þennan blinda blett í sýnikennslunni er bakgrunnurinn samfelldur og það er blekking um gat í sýn þinni. Það er vegna þess að heilinn í raun fyllir hann í blinda blettinum með hverju öðru sem er í hverfinu. Blindi bletturinn verður myndlíking fyrir hugarbúnað sem er í raun ekki að sjá hvað er að gerast.

JR: Það er erfitt að tengja okkur með sjónrænan blindblett.

AG: Rétt, en geðblindur bletturinn sem við erum að vísa til er ekki aðeins eitt uppbótartæki. Það er í raun fjöldinn allur af andlegum aðgerðum, sem við getum ekki séð gerast. Þeir gerast út af sjónarsviðinu. Þetta er mjög mikilvægt efni. Dásemdin við Implicit Association Test er að hún gefur okkur í raun leið til að sjá hluta hugans sem þessir hlutir eru að gerast í.

JR: Niðurstöður kynþátta í IAT segja að margir Bandaríkjamenn hafi óskir um hvítt andlit miðað við svart andlit, sem auðvelt er að ná til að vera val hvíta fólks umfram svart fólk. En hvað eigum við að gera úr þessu? Fyrir suma er sú staðreynd að þér líkar ólík andlit við þetta próf ekki mjög mikilvægt gagn.

AG: Þú gætir hugsað „Ókei, ég hef þetta val samkvæmt IAT, en er það ekki bara önnur leið til að mæla það sem ég myndi segja ef þú spurðir mig bara spurninga um kynþátta mína?“ En það er rangt. Þeir hlutdrægni sem IAT opinberaði, myndu ekki koma fram ef ég væri einfaldlega að svara spurningum. Ef þú spurðir mig spurninga um hlutdrægni mína í kynþáttum myndi ég neita því að ég hef nokkurs konar kynþátt. Og ekki vegna þess að ég er að ljúga, heldur vegna þess að mér er ekki kunnugt um sjálfvirku samtökin sem IAT afhjúpar. Þetta mynstur á reyndar við meirihluta Bandaríkjamanna og fólk í öðrum löndum.

JR: Það er dæmi í bók þinni um að einhver hafi skrifað þér og sagt að það sé engin leið að þeim líki meira við Martha Stewart frekar en Oprah Winfrey, jafnvel þó að próf þín hafi sagt að þau hafi gert það.

AG: Já. Þetta gerist allan tímann. Það er mjög skiljanlegur uppspretta andstöðu við að trúa því að það sem IAT er að mæla hafi eitthvert gildi. Við getum skilið þetta fræðilega með tilliti til tveggja þrepa sem við ræddum áðan. IAT mælir eitthvað sem er að gerast sjálfkrafa á lægra stigi, utan vitundar okkar. Könnunarspurningar þar sem þú svarar með orðum eða gátmerki endurspegla meðvitaðar hugsanir sem eru að gerast á hærra stigi. Við skiljum núna að þessi tvö stig hugans þurfa ekki endilega að vera sammála hvort öðru. Þá verður það spurning hvernig eigi að bregðast við þessu misræmi.

Ein af algengum spurningum sem við fáum oft er hvort ómeðvitað viðhorf sem mælt er með IAT hafi veruleg áhrif á hegðun okkar. Svarið er já. Sjálfvirku samtökin sem við myndum á þessu lægra, meðvitundarlausa stigi munu skapa meðvitaðar hugsanir sem endurspegla þessi samtök, jafnvel þó að við vitum ekki einu sinni að við höfum þau. Þetta getur síðan breytt dómum sem við tökum meðvitað.

Konan mín sagði mér frá útvarpssögu sem hún heyrði um svartan lögmann að nafni Bryan Stevenson og vinnur fyrir jafnréttisfrumkvæðið. Hann var í réttarsalnum með skjólstæðingi, sem var hvít, og sat við varnarborðið áður en réttarhöld hófust. Dómarinn gekk inn og kom að herra Stevenson og sagði „Hey, hvað ertu að gera sitjandi við varnarborðið? Þú ættir ekki að vera hér fyrr en lögfræðingur þinn er hér. “

JR: Það er ótrúlegt!

AG: Já. Bryan Stevenson hló af því. Dómarinn hló að því. En það var mjög alvarlegur hlutur sem endurspeglaði sjálfvirku aðgerðirnar í höfðinu á dómaranum sem sögðu honum að svartur maður sem sat við varnarborðið, jafnvel einn í jakkafötum, væri ekki lögfræðingurinn heldur ákærði.

JR: Vá. Í einum viðaukanna í Blindblettur, þú lýsir verulegri breytingu í gegnum áratugina á því hvernig fólk svaraði beinum spurningum um kynþátt. Hvers konar augljós neikvæðar skoðanir svartra manna eru ekki lengur samþykktar almennt, eins og þær voru fyrir borgaraleg réttindatímabil. Er IAT ekki að segja okkur að þessar grimmari tjáningar kynþáttafordóma kunni að hafa breyst án samsvarandi breytinga á óbeinum neikvæðum samtökum sem margir halda áfram að halda gagnvart svörtu fólki?

AG: Já Mahzarin og ég hef verið mjög varkár að segja að það sem IAT ráðstafanir eiga ekki skilið að vera kallað rasismi. IAT mælir sjálfvirkar óskir fyrir hvíta miðað við svarta. Þetta er val sem maður getur haft ef manni líkar bæði hvítur og svartur, ef manni mislíkar bæði hvítur og svartur, eða örugglega ef maður hefur gaman af hvítum og líkar ekki svörtum. En þetta er ekki rasismi. Það er hugarsamband sem gerist sjálfkrafa. Það tengist mismunun og er ekki endilega fjandsamleg mismunun. Þetta er eitthvað sem gerist miklu lúmskara.

JR: Ein af áhugaverðu niðurstöðum sem þú lýsir í bókinni þinni er að margir Afríku-Ameríkanar hafa líka ómeðvitað val fyrir hvíta.

AG: Það er satt. Meðal Afríku-Ameríkana í Bandaríkjunum er nálægt því að jafna skiptingu milli þeirra sem hafa val á hvítum andlitum miðað við svörtu og þeirra sem hafa val á svartri hlutfallslegu hvítu. Samt ef þessir sömu menn eru spurðir hvort þeim finnist þeir vera hlýrri gagnvart hvítum á móti svörtum, munu Afríku-Ameríkanar mjög eindregið láta það í ljós að þeim líði meira hjartanlega fyrir svörtu fólki en hvítu fólki. Athyglisvert er að margir Afríku-Ameríkanar eru ekki stjórnaðir af pólitískri rétthugsun eins og hvítir, margir hverjir halda að ef þeir líði meira hlýtt gagnvart einum kynþætti en öðrum að þeir ættu ekki að láta þessa tilfinningu í ljós. En ekki meðal svartra manna. Afríku-Ameríkanar sýna öðruvísi mynstur á IAT keppninni en hvítir en það er ekki nákvæmlega hið gagnstæða. Þeir eru mjög yfirvegaðir og sýna að meðaltali mjög lítið nettóval á einn eða annan hátt. En það sem er svipað er aðgreiningin á því sem orð þeirra segja um val og hvað IAT segir um óskir þeirra. Það sem þeir trúa heiðarlega um sjálfa sig er gjarnan frábrugðið óbeinu vali sínu, eins og oft er um hvíta.

JR: Ég er að velta fyrir mér hvort bók þín hafi vakið deilur almennings.

AG: Það er áhugavert. Vísindastarf okkar hefur verið umdeilt að því leyti að til er fólk sem er mjög á móti hugmyndinni um að nota viðbragðstíma sem leið til að mæla hvers konar viðhorf voru áður mæld með spurningum í könnunum sem höfðu munnleg svör eða notuðu gátmerki. Við upplifum miklu meiri deilur innan okkar sviðs en við gerum innan almennings, þar á meðal lesendur Blindblettur . Það hefur nánast ekki verið mikil andstaða við niðurstöður bókarinnar og margir komast að því að þessar hugmyndir leiða þá til að skilja að nauðsynlegt er að gera eitthvað til að koma í veg fyrir að ómeðvitað hlutdrægni starfi. En við höfum nokkra vísindalega samstarfsmenn sem vilja berjast um þetta allt.

JR: Vísindin í Blindblettur bendir til þess hve margar þessar óbeinu hlutdrægni eru þola breytingum. En sú staðreynd að Barack Obama var kosinn tvisvar í forsetaembættið virðist endurspegla nokkrar stórar breytingar. Sumir eru meira að segja að segja að kynþáttum sé lokið og að við séum á tímum eftir kynþátta.

AG: Ég deili þeirri skoðun minni að ég veit að fjöldi stjórnmálafræðinga er, sem er sú að Barack Obama tókst að ná kjöri til forseta þrátt fyrir að hann væri svartur. Þetta hafði að hluta til að gera með aðra hluti í gangi í landinu. Repúblikanar voru farnir að missa pólitískan stuðning vegna mála eins og innflytjendamála og fjármálaáfallsins 2008. Þessum öflum tókst bara að vinna bug á því atkvæðamissi sem Obama varð fyrir vegna þess að hann er svartur. Ég hef reyndar gert rannsóknir á þessu efni sem hafa verið birtar í vísindatímaritum.

JR: Í svörtu samfélagi tölum við stundum um eitthvað sem kallast svartur skattur. Það er viðbótarupphæðin sem svart fólk greiðir fyrir hluti vegna þess að þeir þéna minna fé, þeim er ekki boðið upp á sanngjörn tilboð eða hindranirnar fyrir velgengni eru erfiðari fyrir þá. Svo hver var svarti skattur Baracks Obama? Hvað kostaði hann að vera svartur miðað við prósentur í kosningum?

AG: Áætlanir úr rannsókninni sem við gerðum eru þær að nálægt 5% fækkun atkvæða Obama vegna kynþáttar hans. Og aðrir hafa gert svipaða útreikninga. Það er enginn vafi á því að Barack Obama hefði ekki verið kosinn í forsetakosningum sem voru framkvæmdar bara af hvítum kjósendum. Obama hefði tapað með mikilli skriðu, kannski allt að 60% til 40% í garð andstæðings síns.

JR: Ég er að velta fyrir mér hvað rannsóknir þínar á IAT geta gert til að hjálpa okkur að fletta í mörgum mikilvægum kappamálum sem hafa verið í fyrirsögnum undanfarið - hluti eins og óréttmætar skotárásir lögreglu á Afríku-Ameríkana? Í þeim tilvikum segja yfirmennirnir næstum alltaf að þeir hafi talið að lífi þeirra væri stefnt í hættu, en flestir Afríku-Ameríkanar - og kannski flestir - líta á aðstæður og hugsa hvernig gæti það verið mögulegt?

AG: Til að svara þeirri spurningu verðum við að greina á milli mismunandi aðstæðna í löggæslu. Til dæmis, þegar lögregla lendir í frammi fyrir einhverjum sem hugsanlega ber byssu, skiptir það kannski ekki máli hvort viðkomandi sé svartur eða hvítur. Þeir mega gera ráð fyrir að sama hver þessi einstaklingur er, ef þeir eru að ná í eitthvað sem gæti verið byssa, þá gæti lögreglumaðurinn örugglega fundið fyrir því að það sé raunveruleg ógn. Það er mjög mikilvæg tegund af aðstæðum, en ekki sú sem ég hef kynnt mér. Ég er heldur ekki tilbúinn að segja nákvæmlega hvernig IAT gildir um það.

Hvers konar löggæsluaðstæður sem ég kynni mér eru miklu algengari, svo sem prófíll. Segðu að lögreglumaður sé að fylgja bíl og ákveður að stöðva hann vegna þess að afturljós virkar ekki. Það er vel þekkt úr rannsóknum á stoppum og ferskum að það skiptir máli hvort ökumaðurinn er hvítur eða svartur. Það er svona hlutur sem getur stafað af sjálfvirkum ferlum sem lögreglumaðurinn kann ekki endilega að vera meðvitaður um. Ég er ekki að segja að það séu engir lögreglumenn sem stunda vísvitandi aðgreiningu svartra til að stoppa. Ég held að það gerist. En ég held að mikilvægara vandamálið sé óbeina prófílinn sem starfar sjálfkrafa. Ef lögreglumaðurinn hefur meiri grun um að eitthvað ólöglegt sé í gangi ef bílstjórinn er svartur, þá sýnist mér að það gæti verið óbein, sjálfvirk.

JR: Það kom mér á óvart að komast að því úr bókinni þinni að einhver best skjalfest hlutdrægni er að finna í læknisfræðilegum starfsháttum, þar sem Afríku-Ameríkönum er oftar gefið lægri inngrip lækninga. Og fólkið sem sýnir þessa hlutdrægni í læknishjálp er meðal best þjálfuðu fólksins í landinu.

AG: Það er mjög erfitt að gruna að læknar séu að framleiða misræmi í heilbrigðisþjónustu, sem birtast oft í ójafnri meðferð hvítra og svartra. Það er mjög erfitt að meðhöndla þetta sem eitthvað sem er undir meðvitaðri ásetningi til að veita svörtum sjúklingum minna fullnægjandi meðferð. Svo það verður líklegt að eitthvað starfi á sjálfvirkari stigi staðalímynda sem læknarnir kunna ekki að gera sér grein fyrir. Margir heilbrigðisstarfsmenn hafa áhuga á þessu. Á æfingum sem tengjast misræmi í læknisfræði eiga þeir oft erfitt með að koma huganum í kringum þá hugmynd að það gæti verið eitthvað sem hugur þeirra veldur því að þeir veita minni umönnun en þeir myndu veita. Það er eitthvað sem einhvern tíma verður leyst með þjálfun en ekki þess konar þjálfun sem auðvelt er að gera. Sálfræðingar þurfa að veita meiri símenntun um óbeinu byltinguna til að fá fólk til að skilja að hve miklu leyti hugur þeirra getur starfað sjálfkrafa.

JR: Þessi óbeina bylting er mikil hugmyndafræði fyrir okkur. Flest okkar hafa komist yfir þá hugmynd að jörðin sé kringlótt og að hún fari umhverfis sólina. En þetta er stórt fyrir fólk sem hefur sterka tilfinningu fyrir persónulegu sjálfstæði og vill halda að það sé meistari örlaga sinna.

Þegar við pakka hlutunum saman velti ég því fyrir mér hvað þú myndir telja mikilvæg skilaboðin sem þú vilt að fólk fái frá Blindblettur?

AG: Þetta eru eins konar skilaboð um sjálfan þig. Í þessari bók vorum við að reyna að sýna hvað sálfræðin hefur lært nýlega um hvernig hugur okkar starfar og hvað við getum gert til að samræma hegðun okkar betur við meðvitaða trú okkar, öfugt við ómeðvitað hlutdrægni okkar. Hluti af leyndarmálinu við það er að gera einfaldlega hluti sem valda því að hugur þinn gerir meira en að starfa bara sjálfkrafa. Þú getur gert þetta með því að fylgjast vel með því sem þú ert að gera.

JR: Þú býður upp á áskorun í titli bókar þinnar með því að segja að þetta séu falin hlutdrægni góðs fólks. Þetta er fólk með góðan ásetning sem lítur á sig sem gott, en sumar rannsóknir þínar gætu ögrað þeirri forsendu.

AG: Þú verður að átta þig á því að hluti af ástæðunni fyrir þessum undirtitli er að tveir höfundar bókarinnar líta á sig sem gott fólk og þeir hafa þessa hlutdrægni. Og við trúum því að við séum ekki ein um að hugsa um að við séum gott fólk og við erum ekki ein um að vilja ekki láta stjórnast af þessum hlutdrægni. Það eru svo margir slíkir að ef þeir allir og keyptu bókina þá væri ég örugglega mjög auðugur.

JR: Eitt sem ég geri oft athugasemd við þegar ég kennir nemendum eða lærlingum um að takast á við árásarmannahópa, andfélagslega persónuleika og sálfræðinga er að gott fólk vill vera gott og það vill líka láta líta á sig sem góða. Aftur á móti, með glæpsamlega persónuleika, finnurðu oft að þeir vilja ekki vera góðir og þeir eru ekki álitnir góðir. Svo ég held að það að langa til að vera góður fari langt með að byrja að verða góður. Þetta ferli að þekkja sjálfan þig er eitthvað sem þú ættir að taka þátt í hvort sem þú tekur þátt í kynþáttasamtalinu eða ekki. Ég mæli eindregið með bók þinni og rannsóknum þínum sem upphafspunkt að því ferli að þekkja sjálfan þig - vita hvar þú ert og hvar við erum hér í Ameríku.

AG: Ég vil þakka þér fyrir að koma með þetta atriði. Við sem viljum líta á okkur sem gott fólk ættum að hafa áhuga á að læra hvernig sjálfvirkar aðgerðir hugans geta komið í veg fyrir fyrirætlanir okkar. Það er frábær punktur til að enda á.

JR: Takk, Tony. Ég þakka virkilega örlæti þitt við tíma þinn og einnig að gefa lesendum tækifæri til að taka þátt í frumraun nýrra byltingarhugtaka sem þú kynntir í viðtalinu okkar. Ég mun örugglega leita að meira um óbeinu byltinguna. Með því að skilja þessar hugmyndir betur mun það búa leiðina til margra jákvæðra breytinga.

AG: Takk fyrir þetta samtal þakka þér fyrir að hafa áhuga á störfum okkar.

________________________

Smelltu hér til að hlusta á viðtalið við Anthony Greenwald um bók hans Blindblettur.