Hvernig mótframboð breyta Ultimatum leiknum

Gjörðu svo vel. Gerðu daginn minn . - Harry Callahan, áhrifaríkur, samviskulaus, þó skáldaður lögreglumaður í San Francisco

Íranar og Persar eru frábærir í listinni að semja . - Donald Trump, fyrrverandi forseti Bandaríkjanna

The ultimatum leikur er tilraunastarfsemi um samningagerð. Tillögumaður P leggur til hvernig skipta eigi lítilli upphæð og svarar R samþykkir samninginn eða beitir neitunarvaldi. Sanngjarn skipting er venjulega samþykkt, en skiptingum sem eru mjög í vil fyrirbjóðanda er hafnað. Þegar það gerist fá hvorki P né R neitt (Güth o.fl., 1982; sjá einnig Krueger, 2016 og 2020 á þessum vettvangi). Sálfræðirannsóknir beinast að því hvort, hvers vegna og hvenær R gæti beitt neitunarvaldi og hvernig P gæti gert ráð fyrir og forðast þessa möguleika. Fyrri spurningin hefur tilhneigingu til að breyta leiknum í mál siðferðilegrar sálfræði; síðastnefnda spurningin fjallar um málefni félagslegrar vitundar eins og hugarfar, hugarkenningar og spár undir óvissu.

Eftir tvö skref tillögu og viðbragða er ultimatum leikurinn búinn. Leikmennirnir fara heim og rannsakendur skrifa blað. Þetta er fegurð og takmörkun leiksins. Í náttúrunni fara samningaviðræður oft lengra en tvö skref. Við skulum skoða leik þar sem neitunarvaldið snýr aftur til P. Hérna er það: P býður upp á að skipta $ 10. R getur samþykkt tillöguna eða komið með gagntilboð, sem P getur þá samþykkt eða neitað.

Segjum sem svo að P býður upp á 8: 2 skiptingu. Í venjulegum leik freistast R til að hafna því þrátt fyrir öfund, siðferðisbræði eða einhverja blöndu af þessum viðhorfum. Ekki er hægt að beita neitunarvaldi við samninginn, R getur gert gagntilboð. Þetta gæti verið 5: 5 klofningur, sem vonast hafði verið eftir í fyrsta lagi, eða það gæti verið 2: 8, jafn hlutdræg og nú augljóslega óheiðarlegur, mótframboð. Mótframboð 2: 8 er sálrænt jafngilt neitunarvald. R lætur P bara draga afleiðingarnar (til að fá aðra túlkun, sjá athugasemdina í lok þessarar ritgerðar). Mótframboð 5: 5 er siðferðilega yfirburði vegna þess að það dregur fram sanngirnisviðmiðið sem R ætlast til að bæði P og R virði. Að beita sanngjörnu mótframboði leiðir í ljós eigingirni P. Að geta séð allt þetta fyrir, P er líklegri til að bjóða upp á sanngjarnan skiptingu í þessum breytta leik en í hinum kanóníska tveggja þrepa leik. Að bæta þessu viðbótarskrefi við og leyfa báðum leikmönnum að gera tilboð, á meðan þeir láta neitunarvaldið eftir fyrsta flutningsmanninum, gæti leyst ultimatum leikinn með breytingu í átt að dreifingarréttlæti.

Í þessum breytta leik er neitunarvald P táknrænara en raunverulegt því að hafna sanngjörnum samningi er skaðlegt bæði efnislegum og mannorðshagsmunum leikmannsins (Krueger o.fl., 2020). Reyndar mætti ​​halda því fram að þessi breytti leikur væri mikill vegna þess að jafnvel þótt P byði 6: 4, myndi R líklega vinna gegn 5: 5 sem P þyrfti þá nokkurn veginn að sætta sig við - og þess vegna væri næstum viss um að bjóða 5: 5 í fyrsta sæti. Til að forðast lækkun í léttvægi skaltu íhuga möguleikann á að P sé heimilt að bregðast við sanngjörnu mótframboði með því að gefa aftur upphaflegt tilboð og skila þannig neitunarvaldinu til R. Í þessari breyttu breytingu á leiknum gætum við séð eftirfarandi atburðarás: P býður upp á 8: 2 og R mælitæki með 5: 5, sem P getur samþykkt eða beitt neitunarvaldi, eða heimta upphaflega 8: 2 tilboðið. Fyrir P að heimta 8: 2 er tvöfaldur þora vegna þess að það er þegar ljóst að R líkar það ekki. Í samanburði við venjulegan leik getur P verið öruggari nú þegar R neitunarvald 8: 2. Þess vegna ætti P ekki að krefjast 8: 2 og sætta sig við 5: 5. Enn og aftur, jafnvel þótt neitunarvald hvíli á endanum hjá R, virðist sem jafnvel þessi ómerkilega breyting á leiknum, sem veitir báðum leikmönnum tækifæri til að gera tilboð, eykur líkurnar á að sanngirni dreifingarinnar sé ríkjandi.

Ef innsæi mitt er rétt er svarið við línu þessa færslu „já“. Þér (ykkur báðum) mun ganga betur í gagn-ultimatum leik því það er líklegra að samningur náist. Mundu nú að kanónísk hönnun leiksins, sem leyfir ekki mótframboð, er handahófskennd sköpun tilraunaþega. Leikmenn í náttúrunni geta hannað (eða meðhannað) sína eigin leiki.Hver kemur í veg fyrir að þú hafir gagntilboð þegar ultimatum er sett fram?

Í náttúrunni gerast hlutirnir oft hratt. Það er von að með smá menntun í leikjafræði, gætum við áttað okkur á því í hvaða leik við erum á þeim tíma sem hann er spilaður svo að við getum búið til bestu viðbrögðin. Æ, við gerum okkur oft grein fyrir of seint hver leikurinn var, sérstaklega ef við lentum tómhentir. Þá getum við lofað okkur að gera betur næst eða hagræða ákvörðun okkar í siðferðislegu tilliti svo við getum lifað með efnislegu tapinu.

Athugið . Ég hafði að því er virðist hafnað möguleikanum á því að R móti 8: 2 tilboði með jafn ósanngjörnu 2: 8 tilboði. Það eru þó rök fyrir því að gera einmitt þetta. Tilboð upp á $ 2 bendir til þess að P telji að R ætti að vera fús til að samþykkja þessa litlu upphæð. Reyndar ætti hver sem er að samþykkja svona lítið tilboð vegna þess að $ 2 er betri en $ 0. Og þessi ályktun nær yfir P. R getur þannig sagt "Ef þú heldur að ég samþykki $ 2, get ég ályktað að þú myndir líka sætta þig við það. Svo hér býð ég þér $ 2." Þessi rök krefjast ekki þrátt fyrir öfund, siðferðisbræði eða neinar aðrar siðferðislegar tilfinningar. Fráleit rökfræði er nóg.