Hefur geðrækt verið skemmd umfram viðgerð?

Efni.

• Geðlækningar nauðsynleg les
• Að samþætta geðþjónustu í starfshætti í grunnþjónustu

Við vitum að fyrirtæki geta sýnt fáa samviskubit í því að fela tjón af völdum þeirra. Sígarettuframleiðendur leyndu hlekknum við lungnakrabbamein í áratugi. Orkufyrirtæki og pólitískir bandamenn þeirra neita öllum tengslum milli bruna jarðefnaeldsneytis og hlýnun jarðar. En engin atvinnugrein hefur verið eins kerfisbundin og ekki eins vel heppnuð og lyfjafyrirtæki með því að síast inn í þekkingargrunn um vörur sínar. Árangurinn hefur verið mikill hagnaður. Tíu efstu lyfjafyrirtækin í Fortune 500 græða meiri peninga en hin 490 fyrirtækin samanlagt .

Ímyndaðu þér þetta: Hvað ef allir vísindamenn sem rannsaka hlýnun jarðar fengu greitt af Exxon? New York yrði neðansjávar áður en einhver vissi að hlýnun jarðar væri jafnvel til. Samt er það nákvæmlega staða vísindarannsókna í geðlækningum. Yfir 80 prósent af geðrannsóknum sem gerðar eru á fræðilegum læknastöðvum eru kostaðar af lyfjaiðnaðinum. Og það eru góðu fréttirnar. Með vaxandi tíðni borgar Big Pharma markaðsfyrirtækjum sem ekki hafa tengsl við háskólann fyrir að búa til rannsóknir sem setja vörur þeirra í sem best ljós; þeir borga síðan fræðimönnum fyrir að setja nöfn sín á rannsóknirnar sem af þeim urðu sem höfundar, jafnvel þó að þeir hafi engan þátt í rannsóknunum. Til að sjá hvaða niðurstöður er tekið dæmi af Neurontin.

Fyrir um 12 árum tók ég eftir því að margir af geðhvarfasjúklingum af tegund II voru settir á nýtt lyf, Neurontin. Enginn sjúklinga minna virtist hafa mikið gagn af því og flestir urðu fyrir aukaverkunum. Nú skil ég af hverju.

Við vitum nú af óháðum rannsóknum - rannsóknum sem ekki eru fjármagnaðar af lyfjafyrirtækjum - að Neurontin hefur nákvæmlega engan ávinning í meðferð geðhvarfasýki. Enginn. En hvers vegna trúðum við því einhvern tíma? Neurontin sagan er sérstaklega stórkostlegt dæmi um vísindastarf, en ekki ódæmigerð. Geðlæknar voru ranglega hvattir til að ávísa lyfi sem var bæði óöruggt og árangurslaust.

Rannsóknin sem Warner Lambert gerði áður sanna Neurontin var árangursríkt til meðferðar á geðhvarfasýki var gölluð og bar titilinn jákvæðar niðurstöður, samkvæmt nýlegri grein sem birt var í Skjalasafn innri læknisfræði . Enn verra, vísbendingar um neikvæðar afleiðingar í þessari rannsókn voru bældar: 73 sjúklingar í þessari rannsókn höfðu aukaverkanir og 11 sjúklingar dóu.

Hvernig gerðist þetta? Árið 1993 var Warner Lambert í vandræðum. Neurontin, nýja flogaveikilyfið þeirra, hafði aðeins fengið takmarkað samþykki FDA til að nota það aðeins sem flogaveikilyf af annarri línu - það var aðeins hægt að nota það ef önnur flogaveikilyf sem þegar eru á markaðnum brást. „Neurontin var kalkúnn.“ Skrifaði Daniel Carlat í Unhinged . Hvað skal gera?

Fyrirtækið réði markaðsfyrirtæki - ekki vísindamenn - til að framleiða vísindagreinar sem sýndu fram á ávinning Neurontin fyrir geðhvarfasýki og greiddu læknum 1.000 $ stykkið til að leyfa skráningu nafna þeirra sem höfunda rannsókna sem þeir hvorki gerðu né skrifuðu (og kannski ekki einu sinni lesið).

Þó að FDA krefjist hæfilega mikils vísindalegs gagna til að samþykkja lyf til meðferðar á tilteknu ástandi, þegar lyfið hefur verið samþykkt, er læknum frjálst að ávísa hvaða lyfi sem er, utan merkimiða. Til að sannfæra þá um að gera þetta er hægt að klæða upp veik eða nudduð gögn til að sanna að lyf séu árangursríkt og engin könnun er nauðsynleg af FDA. Það er glæpur fyrir lyfjafyrirtæki að markaðssetja lyf til lækna í tilgangi utan merkja, en það var einmitt það sem gerðist. Marcia Angell, fyrrverandi ritstjóri New England Journal of Medicine , skrifaði: „fyrirtækið hafði framkvæmt stórfellda ólöglega áætlun til að auglýsa Neurontin til notkunar utan merkimiða - aðallega með því að borga fræðilegum sérfræðingum fyrir að setja nöfn sín á loðnar rannsóknir.“

Lyfjafulltrúar komu niður á starfandi geðlæknum. John Ford, yfirmaður Warner Lambert, hvatti fulltrúa sína til að „halda í hendur þeirra og hvísla í eyrum þeirra ... Neurontin fyrir geðhvarfasýki.“ Hann gekk lengra og hvatti þá til að fara yfir ráðlagðan skammt af FDA, 1800 mg / dag, og bætti við „Ég vil ekki heyra það öryggisvitleysa.“ Warner Lambert greiddi 430 milljónir í sekt fyrir villandi og ólöglega markaðssetningu á Neurontin til geðlækna.

Er Neurontin einangrað atvik? Akademískt draugahöfundur rannsókna sem framleiddar eru af markaðsfyrirtækjum er hefðbundin aðferð. Árið 2001 greiddu lyfjafyrirtæki 7 milljarða dollara til þúsund samningsrannsóknarstofnana til að framleiða gögn sem setja lyf þeirra í hagstæðasta ljósið. Hversu djúpt hefur þetta slegið í gegn í geðlækningum? Um það bil 57 prósent af birtum vísindagreinum um Zoloft voru til dæmis skrifaðar af markaðsfyrirtækinu Current Medical Directions og draugur sem höfundar voru fræðimenn sem áttu engan þátt í rannsóknunum. Þessar greinar birtust í helstu tímaritum þar á meðal American Journal of Psychiatry og Tímarit bandarísku læknasamtakanna. „Þannig, að minnsta kosti eitt þunglyndislyf, var meginhluti læknisfræðibókmenntanna bókstaflega skrifaður af lyfjafyrirtækinu sem framleiddi lyfið, sem er um það bil eins hrópandi meðferð vísinda og menn geta ímyndað sér,“ skrifaði Carlat. Og í a New York Times Op-Ed verk Carl Elliot skrifaði: "Lyfjafyrirtæki kynna lyf sín með gervirannsóknum sem hafa litla ef einhverja vísindalega ágæti."

Geðlækningar nauðsynleg les

Að samþætta geðþjónustu í starfshætti í grunnþjónustu