Viltu einhvern tíma að þú gætir tekið eitthvað til baka sem þú sagðir?

Umræðuefnið yfir opinberum yfirlýsingum er aftur komið í fjölmiðla með tilraun 4. mars 2021, fulltrúa Bandaríkjanna, Marjorie Taylor, til að fullyrða að hún trúi ekki lengur á fyrri samsæriskenndar færslur sínar og ræður.

Hún var í andlitsgrímu með áletruðum orðum „Frjáls tal“ og stóð fyrir palli í fulltrúadeildinni og reyndi að taka til baka fyrri fullyrðingar sínar: „Ég mátti trúa hlutum sem voru ekki sannir og ég myndi spyrja spurninga um þær og tala um þá og það er alveg það sem ég sé eftir. “ Greene gaf þessar yfirlýsingar til að koma í veg fyrir að hún yrði fjarlægð úr verkefnum nefndarinnar, en viðleitni hennar varð að engu.

Þótt Greene hafi í raun aldrei beðist afsökunar gæti yfirlýsing hennar um „eftirsjá“ gefið í skyn að henni hafi fundist hún hafa rangt fyrir sér. Með því að greina athugasemdir hennar frekar og taka tillit til svolítið misvísandi skilaboða sem fram komu með andlitsgrímu hennar gætirðu tekið eftir því að hún notar passífu röddina við að lýsa af hverju hún setti fram þessar fullyrðingar (þ.e. „Ég mátti trúa ...“). Þegar þú veltir þessu fyrir þér ástand, minnir það þig á skipti sem þú reyndir að taka til baka eitthvað sem þú sagðir að skapaði usla í þínu eigin lífi?

Þó ummæli Greene hafi verið undirbúin fyrir tímann, þá er mögulegt að þegar þú hefur sagt eitthvað sem þú vilt að þú hefðir ekki gert, þá var það gert í skyndingu í hita augnabliksins. Á svipstundu koma orð úr munni þínum sem þú getur ekki ýtt aftur inn.

Kannski útbjó félagi þinn tímafrekt máltíð og þjónar þér það með stolti. Bíð spenntur eftir viðbrögðum þínum, félagi þinn fellur niður þegar þú segir „Elskan, það er gott, en kjötið er svolítið seigt.“ Þegar þú strunsar út úr herberginu heitur félagi þinn aldrei aftur að vinna svo mikið til að fæða einhvern sem er svo óverðskuldaður af þessari athygli. Ekkert magn af bakspori virðist hafa áhrif á maka þinn og auk þess að eyðileggja máltíðina hefurðu búið til fleyg sem erfitt verður að fjarlægja.

Það er ekki óvenjulegt að pör lendi í svona sóðalegum aðstæðum miðað við hina mörgu daglegu reynslu sem þau deila. Hins vegar, til að komast framhjá þessum gjáum, eru það betri samskipti sem þeir þurfa eða eitthvað annað? Samkvæmt Enrico Gnaulati (2020) í Seattle háskólanum, sem skrifaði um nýja nálgun í pörumeðferð, „Það er að koma fram sjónarhorn að það sem órótt pör þurfa á aðstoð að halda er ekki betri samskiptahæfileiki í sjálfu sér heldur raunfærsla meiri kærleika og tillitssemi hvert við annað “(Bls. 2). Hamingjusamt par, segir hann ennfremur, er ekki átakalaust. Það er eitt, byggt á fyrri rannsóknum, þar sem samstarfsaðilar geta „stjórnað“ þessum óumflýjanlegu átökum.

Frá fræðilegu sjónarhorni sem er þekkt sem tilvistarstefna, getur stjórnun komið best fram þegar pör sætta sig við „virðist banalitet fyrirheitna vanda pör [svo sem] misræmi í ákjósanlegu hitastigi svefnherbergja, ... mismunandi smekk í tómstundum og skemmtun (bls. 2). “ Í þessari nálgun myndirðu ekki láta eins og þú hafir ekki sagt það sem þú sagðir um máltíðina eða það sem verra er, látið eins og það hafi ekki gerst. Þú myndir í staðinn taka ábyrgð. Eins og Gnaulati bendir á, „Það þarf auðmýkt til að viðurkenna rangindi ... orð hafa afleiðingar; og að trúa því að við ættum að geta hreyft okkur refsileysi er svolítið atómísk blekking “(bls. 8). Til að þýða þýðir þetta að þú getur ekki aðskilið þig frá maka þínum vegna þess að þið hafið tvö áhrif og eru undir áhrifum frá hvort öðru. Þið eruð ekki aðskild frumeindir sem aldrei skoppast inn í hvort annað.

Þegar Gnaulati heldur áfram að fylgjast með, þá myndi það ekki hjálpa sambandi þínu að gera lítið úr meiðandi orðum þínum heldur í staðinn að samþykkja hlutverk þitt í því að gera félaga þinn óánægðan. Í meðferð, bendir hann á, myndi hann í raun nota „hvatningu til lækninga“ (bls. 8). Með því að vitna í mál eins hjóna í meðferð var það tjáning Gnaulati á sekt eiginmannsins sem að lokum varð til þess að hann sendi frá sér einlæga afsökunarbeiðni, sem aftur hvatti til fyrirgefningar konunnar. Að vissu leyti leið konunni betur vegna þess að eiginmanninum leið verr.

Til að þessi afsökunarbeiðni virki, bendir Gnaulati á, að það geti ekki verið „nema“ merkt til að draga úr einlægni afsökunaraðilans. Frá sjónarhóli viðtakandans gengur ennfremur viðgerð sambandsins fram þegar ekki er verið að víkka deiluna út á svæði utan bráðra aðstæðna svo sem að koma „persónugöllum“ maka í jöfnuna.

Þegar þú snýr aftur að spurningunni um sekt, getur það sem Gnaulati kallar „fyrirvarasekt“ komið í veg fyrir að þú setjir fram þessar ónæmu athugasemdir frá upphafi. Þegar félagi þinn framreiðir þér þessa glæsilegu máltíð skaltu staldra við og hugsa áður en þú kveður særandi orð þín. Það er ekki það að þú sért óheiðarlegur heldur í staðinn að þú hugsir um stöðuna frá sjónarhóli maka þíns.Sálfræðingurinn í Seattle bendir á fyrri höfunda og bendir til þess að það sé engin þörf fyrir þig að vera „fullkomlega“ ánægður áður en þú býður hrós. Já, kjötið getur verið seigt en kannski er sósan ljúffeng. Haltu áfram og gerðu athugasemdir við það.

Að keyra alla þessa kenningu er samkvæmt Gnaulait viðurkenningin á því að elskandi pör eru fær um að fara framhjá þessum hiksta í samskiptum sínum. Aftur að snúa aftur að tilvistarlegu sjónarmiðinu, skilningurinn á því að lífið er viðkvæmt og að allir deyi, getur orðið til þess að pör „lifa lífi sínu meðvitaðri og markvissari í núinu“ (bls. 12). Starf meðferðaraðilans, frá þessu sjónarhorni, er að hjálpa pörum að skilja „áberandi gildi kærleiksríkra sambanda.“

Út frá blaðinu Gnaulati sérðu hvernig þó að þú getir ekki alltaf stöðvað munninn í að segja eitthvað sem þú sérð eftir, þá getur þú sætt þig við þá staðreynd að þú sagðir það. Á þeim tímapunkti getur einlæg afsökunarbeiðni hjálpað til við að draga úr tjóni. Í því ferli geturðu hjálpað frekar við lækninguna með því að sýna að þú ert opinn fyrir því að heyra hvernig félagi þinn tók þessari athugasemd.

Þú getur nú skýrt séð galla í yfirlýsingu Greene um „eftirsjá“. Notkun hennar á aðgerðalausu röddinni er nákvæmlega öfug við þá tegund „hógværrar“ afsökunar sem Gnaulati nálgunin mælir með. Það er rétt að Greene var ekki einu sinni að tala um neitt eins og náið persónulegt samband, en meginreglan gildir samt. Gæti hún komið orðum sínum á framfæri með virkri rödd og sleppt "leiddi til að trúa" hlutanum, þá er mögulegt að hún gæti tekið skref nr. 1 til að bæta skaðað orðspor sitt með kollegum sínum.

Til að taka saman , allir segja hluti sem þeir óska ​​að þeir hefðu ekki sagt. Hæfileiki þinn til að eiga þessi orð sem þú vildi að þú gætir tekið til baka getur greitt leiðina til að endurheimta og jafnvel bæta tengsl við fólkið sem þér þykir vænt um mest.