Samsæri: Efi mongering

„Að efast um allt eða trúa öllu eru jafn þægilegar lausnir; báðir sleppa nauðsyn speglunar, “skrifaði stærðfræðingur og heimspekingur seint á 19. öld Henri Poincaré ( Vísindi og tilgáta , 1905). Fyrir vísindamanninn er „dyggð í vafa“ þar sem efi, óvissa og heilbrigð efahyggja eru nauðsynleg fyrir vísindalegu aðferðina (Allison o.fl., Amerískur vísindamaður , 2018). Vísindi, þegar allt kemur til alls, eru knúin áfram af „hnökrum og óljósum birtingum“ (Rozenblit og Keil, Hugræn vísindi , 2002).

Stundum eru þó þeir sem nýta sér og sameina efasemdir á óviðeigandi hátt (Allison o.fl., 2018; Lewandowsky o.fl., Sálfræði, 2013). Þetta eru efast um mongers sem nota „vísindi gegn vísindum“ til að framleiða deilur. Þeir grafa undan vísindalegu mikilvægi óvissu með því að ögra henni vísvitandi, eins og til dæmis hjá þeim sem neita loftslagsbreytingum (Goldberg og Vandenberg, Umsagnir um umhverfisheilsu, 2019).

„Doubt is our product“ varð þula tóbaksfyrirtækja (Goldberg og Vandenberg, 2019). Aðrar atvinnugreinar hafa reynt að vinna með réttarkerfið með því að nota villandi greiningar (t.d. með vísan til „astma námuvinnsluaðila“ frekar en banvænari „svarta lungna“ sjúkdómsins); að sameina gott nám við veikar rannsóknir; að ráða „sérfræðinga“ með skýrum hagsmunaárekstrum eða eigin dagskrá; varpa efa annars staðar (t.d. færa sök frá sykri yfir í fitu þegar bæði umfram er mögulega skaðlegt); gögn um kirsuberjatínslu eða að halda aftur af skaðlegum niðurstöðum; og haga sér ad hominem árásir á vísindamenn sem þora að tala sannleika til valda (Goldberg og Vandenberg, 2019).

Umhverfi sem er vafasamt er víða þroskað fyrir þróun samsæriskenninga, sérstaklega í samhengi við internetið. Okkur er nú flætt með „upplýsingafossum“ (Sunstein og Vermeule, Tímaritið um stjórnmálaheimspeki , 2009), „infodemic“, sem sagt (Teovanovic o.fl., Notuð hugræn sálfræði, 2020), þar sem „hefðbundið varðhundshlutverk“ fjölmiðla er ekki lengur til (Smjör, Eðli samsæriskenninga , S. Howe, þýðandi, 2020). Ennfremur virkar internetið sem eins konar net bergmálsklefi (Smjör, 2020; Wang o.fl., FélagslegtVísindi og læknisfræði , 2019) þannig að því meira sem krafa er endurtekin, því meira virðist hún trúverðug, fyrirbæri kallað blekkingarsannleikur (Brashier og mars, Árleg endurskoðun sálfræði , 2020), og því meira sem það staðfestir það sem við höfum trúað (þ.e. staðfesting hlutdrægni) . Efinn þróast í sannfæringu.

Hvað er samsæriskenning? Það er sannfæringu að hópur hafi eitthvert ógeðfellt markmið. Samsæriskenningar eru taldar menningarlega algildar, útbreiddar og ekki endilega sjúklegar (van Prooijen og van Vugt, Sjónarhorn á sálfræði, 2018). Frekar en afleiðing geðsjúkdóma eða „einfaldrar rökleysu“ geta þau endurspeglað svokallaða fatlaða þekkingarfræði , þ.e. takmarkaðar leiðréttingarupplýsingar (Sunstein og Vermeule, 2009).

Samsæriskenningar hafa verið ríkjandi í gegnum tíðina, þó að þær komi venjulega í „öldum í röð“, sem oft eru virkjaðar af tímabili félagslegrar óróleika (Hofstadter, Paranoid stíllinn í amerískum stjórnmálum , 1965 útgáfa). Samsæri gerast auðvitað (t.d. samsæri um að myrða Julius Caesar), en nú nýlega, merking á eitthvað sem samsæriskenning hefur í sér bætandi merkingu, stimplar það og afmarkar það (Butter, 2020).

Samsæri hafa ákveðin innihaldsefni: Allt er tengt, og ekkert gerist af tilviljun; áætlanir eru vísvitandi og leyndar; hópur fólks tekur þátt; og meint markmið þessa hóps eru skaðleg, ógnandi eða blekkjandi (van Prooijen og van Vugt, 2018). Það er tilhneiging til að blóraböggull og skapa „okkur-á móti þeim“ hugarfar sem getur leitt til ofbeldis (Douglas, Spanish Journal of Psychology , 2021; Andrade, Læknisfræði, heilsugæslu og heimspeki, 2020). Samsæri skapa merkingu, draga úr óvissu og leggja áherslu á mannlega umsvif (Butter, 2020).

Karl Popper heimspekingur var einn af þeim fyrstu sem notaði hugtakið í nútímalegum skilningi þegar hann skrifaði um „hina villu“ samsæriskenning samfélagsins , nefnilega að hvað sem illt á sér stað (t.d. stríð, fátækt, atvinnuleysi) eru bein afleiðing af áætlunum óheiðarlegs fólks (Popper, Opna samfélagið og óvinir þess , 1945). Reyndar, segir Popper, eru óhjákvæmilegar „óviljandi félagslegar afleiðingar“ frá viljandi gjörðir manna.

Í nú sígildri ritgerð sinni skrifaði Hofstadter að sumir hafi a vænisýki á þann hátt sem þeir sjá heiminn. Hann aðgreindi þennan stíl, sem sést hjá venjulegu fólki, frá þeim sem fengu geðveiki af ofsóknarbrjálæði, jafnvel þó að þeir hafi tilhneigingu til að vera „ofhitnir, tortryggnir, ofsóknarmiklir, stórfenglegir og heimsendir.“

Klínískt ofsóknaræði einstaklingurinn sér þó „hinn fjandsamlega og samsæris“ heim gegn honum eða henni sérstaklega, en þeir sem eru með ofsóknarbrjálaðan stíl sjá það beinast gegn lífsstíl eða heilli þjóð. Þeir sem eru með vænisýki geta safnað sönnunargögnum, en á einhverjum „krítískum“ tímapunkti gera þeir „forvitnilegt stökk ímyndunar“, þ.e.a.s. „frá hinu óneitanlega til hins ótrúverðuga“ (Hofstadter, 1965). Ennfremur eru þeir sem trúa á eina samsæriskenningu líklegri til að trúa á aðrar, jafnvel óskyldar (van Prooijen og van Vugt, 2018).

Þegar samsæriskenningar ná tökum á sér eru þær „óvenju erfitt að grafa undan“ og hafa „sjálfþéttandi“ eiginleika: Megineinkenni þeirra er að þær eru „afar þola leiðréttingu“ (Sunstein og Vermeule, 2009). "Maður með sannfæringu er erfiður maður að breyta. Segðu honum að þú ert ósammála og hann snýr sér frá ... Áfrýja rökfræði og hann nær ekki að sjá punkt þinn," skrifuðu félagssálfræðingarnir Stanley Schachter og Leon Festinger í heillandi rannsókn sinni sem fólst í síast inn í hóp þar sem leiðtogar, varaðir við skilaboðum frá „yfirburðaverum“ frá annarri plánetu, spáðu fyrir um heimsendann. Þegar þeir urðu fyrir „óneitanlegum staðfestingargögnum“ minnkuðu þeir í hópnum sem nutu félagslegs stuðnings annarra dissonance þeirra og vanlíðan með því að hagræða af hverju spá þeirra hafði ekki gerst og „dýpkaði sannfæringu þeirra“, þar á meðal jafnvel að leita af ákafa eftir nýjum trúskiptingum Festinger o.fl., Þegar spádómur mistekst , 1956).

Af hverju eru samsæriskenningar svo ónæmar fyrir fölsun? Við erum hugrænir misers: Mörg okkar hafa tilhneigingu til að bregðast við viðbragðsmikið frekar en hugsandi og forðastu að hugsa greinandi þar sem það er krefjandi að gera það (Pennycook og Rand, Tímarit um persónuleika , 2020). Við höfum tilhneigingu til að leita að orsakaskýringum og finna merkingu og mynstur í tilviljanakenndum atburðum sem leið til að finna til öryggis í umhverfi okkar (Douglas o.fl., Núverandi leiðbeiningar í sálfræði , 2017). Enn fremur höfum við tilhneigingu til að halda að við skiljum heiminn með „miklu meiri smáatriðum, samræmi og dýpt“ - kallað blekking skýringardýptar - en við gerum í raun (Rozenblit og Keil, 2002).

Kjarni málsins: Samsæriskenningar hafa verið til í gegnum tíðina og eru alls staðar nálægar. Þeir sem trúa eru ekki endilega óskynsamlegir eða sálrænir truflaðir, en að trúa á þá getur leitt til ofbeldis, róttækni og „okkur-gagnvart þeim“ hugarfari. Undanfarið hafa þeir tekið á sig storknandi merkingu. Mannleg þörf okkar til að sjá mynstur í tilviljanakenndum atburðum og orsakasamhengi þar sem engin er til, gerir okkur næmari fyrir áhrifum þeirra.

Trú á samsæriskenningar er lífseig og sérstaklega ónæm fyrir leiðréttingu. Netið býr til bergmálsklefa þar sem endurtekning skapar blekkingu sannleikans. Í þessu umhverfi er líklegra að einhver vafi þróist í sannfæringu.

Sérstakar þakkir til Dr. David B. Allison, deildarforseta lýðheilsudeildar Indiana háskóla í Bloomington, fyrir að vekja athygli á tilvitnun Poincaré.