Af hverju við erum heltekin af andhetjum

Ný grein birt í tímaritinu Sálfræði vinsælla fjölmiðla býður upp á skýringar á því hvers vegna við finnum okkur stundum fyrir rótum Tony Sopranos, Walter Whites og Harley Quinns heimsins. Það hefur að gera að hve miklu leyti við sjáum þætti í eigin persónuleika í þeim.

Ég ræddi nýlega við Dara Greenwood, aðalhöfund rannsóknarinnar, til að ræða innblástur sinn fyrir þetta verkefni og hvað hún fann. Hér er samantekt umfjöllunar okkar.

Mark Travers : Hvað laðaði þig að þessu efni?

Dara Greenwood : Verkefnið var hafið af björtum fyrrverandi námsmanni mínum sem hafði áhuga á að skilja hvernig ýmsar sálfræðilegar tilhneigingar gætu verið kortlagðar á andheita skyldleika. Það er ekki mín tegund, þó að ég hafi verið ofurfíkill í „House“ þegar!

Ætli fólki sem deilir sumum andfélagslegum tilhneigingum andhetjanna finnist þær meira aðlaðandi? Eða voru þeir svo aðlaðandi að einstaklingsmunur áhorfenda átti ekki eins mikið við söguna?

Við komumst að því að andfélagsleg tilhneiging sem tilkynnt er um sjálfan sig meðal áhorfenda - svo sem yfirgang og Machiavellianism - spáði fyrir um aukna sækni í tegundina og persónurnar. Svo, til dæmis, sá sem skoraði hærra fyrir árásargirni horfði einnig á andhetjuforrit oftar, tilkynnti aukna ánægju af hefndarhvötum sínum og fannst þeir líkjast meira uppáhalds andhetju samanborið við þá sem skoruðu lægra fyrir árásargirni.

Sagan var þó líka flókin. Þátttakendur voru líklegri til að vilja vera eins og eftirlætis andhetja sem þeir töldu vera hetjulegri en illmenni og sýningar sem voru metnar sem ofbeldisfyllri tengdust einnig lægri persónusækni.

Hin áhugaverða niðurstaðan var sú að illmenni eins manns var hetja annarrar manneskju. Til dæmis, þó að flestir hafi sett Walter White ofarlega á illmennissíðu málanna, þá taldi að minnsta kosti ein manneskja hann hetju. Svo það eru mörg lög sem þarf að huga að.

Travers : Hver eru frásagnareinkenni eða sálfræðileg einkenni andhetju?

Greenwood : Vísindamenn hafa bent á að margar andhetjur virðast fela í sér það sem kallað er „Dark Triad“ eiginleikar - stjörnumerki andfélagslegra tilhneiginga sem fela í sér fíkniefni, Machiavellianism og psychopathy.

Andhetjur eru einnig aðallega karlkyns - þó kvenkyns andhetjur eru vissulega að öðlast grip - og hafa tilhneigingu til að hafa staðalímynd „ofur-karlmannleg“ einkenni þess að vera ófús eða árásargjarn.

Það er mikill fjölbreytileiki í því hver gæti talist andhetja. Þeir gætu falið í sér raunsærri fjölskyldumiðaðar persónur sem renna inn og út úr grimmum eða siðlausum lífsháttum (eins og Walter White eða Tony Soprano), eða þeir geta falið í sér sögupersóna að hætti árvekni eins og James Bond eða jafnvel Batman, sem leita réttlætis fyrir hönd sjálfum sér eða öðrum með ofbeldi.

Travers : Hvað aðgreinir karlkyns andhetju frá kvenkyns andhetju?

Greenwood : Fyrir það fyrsta, þá er mikið magn kvenhetjanna miklu minni en karlar - sem því miður á einnig við um persónur í kvikmyndum og sjónvarpi (skekkja karlkyns til kvenkyns virðist sveima um 2: 1).

Í rannsókn okkar völdu aðeins 11 prósent þátttakenda konur sem eftirlæti (og fleiri konur en karlar völdu þær). Það er líka nokkur fræðimenntun sem bendir til þess að kvenhetjur geti fundið fyrir meiri sekt en karlkyns starfsbræður þeirra við rangar athafnir, eða gæti verið minna hrifinn af áhorfendum. Þetta myndi rekja til þess að konur sem brjóta í bága við hefðbundin kvenleg viðmið fyrir að vera þægilegar eða aðgerðalausar geta verið skynjaðar neikvæðari en karlar sem haga sér á sama hátt. Meiri vinnu er þörf til að skýra framburðarblæbrigðin hér.

Travers : Eru sumir menningarheillir meira að andhetjum en aðrir?

Greenwood : Að svo miklu leyti sem andhetjur tákna eins konar grimmar einstaklingshyggjur, þá eru þær líklega líklegri til að vera vinsælar í einstaklingsmiðuðum menningarheimum, eða menningu þar sem einstaklingsmiðaðar fantasíur eru ræktaðar. Hugmyndin um að standa út, vera einstök og starfa eigingirni í eigin þágu falla allt að slíku hugarfari. En að starfa í umboði annarra gæti verið í samræmi við fleiri sameiginlegar menningarlegar viðmiðanir. Fleiri rannsókna er þörf á þessu sviði.

Travers : Eru aðrar ástæður fyrir því að við getum þróað „óskynsamlega“ líkingu eða skyldleika gagnvart andhetjum?

Greenwood : Að mörgu leyti er alls ekki óskynsamlegt að tengjast söguhetjum vel smíðaðra frásagna; við höfum þróast til að læra af sögum og með staðbundnum athugunum. Sumir fjölmiðlasálfræðingar halda því fram að hluti ánægjunnar af svokölluðum „flutningi“ í kvikmyndir og sjónvarp sé að geta upplifað hættu eða siðferðisbrot úr öruggri fjarlægð. Auðvitað er gallinn að við getum orðið lúmskt skilyrt til að láta slæma hegðun framhjá okkur eða verða vanvottaðir fyrir því, þar sem persónunum fer að líða eins og vinir sem við ættum saman og þegar við verðum ítrekað vitni að ofbeldi. Eða við getum fundið fyrir því að okkar ágengu hvatir eru réttmætari eða verðmætari. Bæði skammtíma- og langtíma rannsóknir á áhrifum ofbeldis fjölmiðla benda til þess að það ætti ekki að vera vísað frá sem einum (meðal margra) áhættuþátta fyrir árásargirni.

Travers : Hverjar eru nokkrar af uppáhalds andhetjunum þínum?

Greenwood : Eins og ég sagði, þá var það aldrei raunverulega mín tegund. Ég er mjög viðkvæm fyrir ofbeldi af hvaða tagi sem er og náði aðeins að leggja leið mína í gegnum fyrsta þáttinn af "Breaking Bad."

En ég elskaði Dr. House, að hluta til vegna þess að Hugh Laurie var svo mikill snillingur í hlutverkinu, og að hluta til vegna þess að þú vissir að hann hafði að lokum góðan ásetning og árangur (aðallega) undir hans kallaða hátt. En ég hef kannski líka verið hrifinn af „siðferðilegum afleiðingum“. Kannski sleppti ég honum fyrir ósiðlegar leiðir vegna þess að hann bjargaði að lokum mannslífum. Hugmyndin um að markmiðin réttlæti leiðir er í takt við meira Machiavellian hugarfar. Hmm ...