Af hverju fólk tekur meiri áhættu eftir COVID bólusetningu

Efni.

• Lykil atriði

Lykil atriði

• COVID-19 bóluefni vekja von, en einn af hverjum 20 sem bólusettir geta enn smitast.
• Sá háttur sem heilinn vinnur á áhættu getur orðið til þess að fólk sem bólusett er telur rangt að það sé öruggt.
• Vitund almennings til að hafa áhrif á betri ákvarðanir er nauðsynleg.

Vinur bauð mér bara heim til sín í afmælisveislu: „Við munum vera tíu. Ég er nokkuð viss um að við höfum öll verið bólusett og við ættum að vera í lagi. “ Þetta var fyrsta boðið í kvöldmat innandyra sem ég fékk í eitt ár.

Sex aðrir vinir eru að skipuleggja suðrænt fjörufrí og buðu mér bara að vera með.

„Hefurðu ekki áhyggjur af Covid?“ Spurði ég og fannst ég vera svolítið nörd við að vekja umræðuefnið.

"Eiginlega ekki. Tvö okkar hafa fengið bæði bóluefnin. “

„Hvað með hina?“

„Tvö okkar fengu eitt bóluefni hvert og hin tvö hafa verið mjög varkár.“

„Mér líður eins og ég sé nýkominn í Harvard Law School!“ önnur vinkona skrifaði mér nýlega. „Ég fékk bara fyrsta bóluefnið mitt! En er nú í lagi að fljúga ef ég er með grímu allan tímann? “

Ég og fjöldinn allur af öðrum er nýbúinn að vera bólusettur og við erum öll að velta því fyrir okkur hversu nákvæmlega við getum breytt hegðun okkar í kjölfarið og samt verið eins örugg og við getum verið.

8. mars 2021 lýsti CDC því yfir að fullbólusett fólk geti heimsótt hvort annað eða meðlimir í einu óbólusettu heimili innandyra án gríma eða fjarlægð líkamlega. Sem betur fer fá milljónir Bandaríkjamanna nú skot og fagna þessum fréttum.

En á næstu vikum og mánuðum munum við standa frammi fyrir óteljandi flóknum ákvörðunum einstaklingsins - nákvæmlega hvaða samkomur við eigum að fara á, með hverjum og hversu viss um að vera.

Því miður eru heilar okkar ekki góðir í að meta áhættu.

Grímulaus ungt fólk pakkar nú börum. Greg Abbott ríkisstjóri Texas opnaði ríki sitt að fullu.Eins og tilkynning hans leiðir í ljós geta margir nú tekið áhættubætur, þar sem þeir haga sér á áhættusamari hátt ef þeir hafa gripið til ráðstafana sem þeim finnst verndandi. Notkun öryggisbelta hefur til dæmis ekki dregið úr bílslysum þar sem ökumenn í bílbeltum bæta þá upp og aka hraðar eða minna varlega. Notkun sólarvörn hefur hækkað sortuæxli, þar sem notendum finnst þeir geta verið lengur í sólinni.

Bóluefni eru nauðsynleg en útrýma ekki áhættu að fullu. Pfizer og Moderna bóluefnin eru um 95 prósent árangursrík; Johnson & Johnson bóluefnið er um 85% árangursríkt við að draga úr alvarlegum sjúkdómum. Þetta eru öll áhrifamikil fyrir bóluefni en ekki öryggi. Af 20 manns sem fá Pfizer eða Moderna skotin gæti maður samt eignast COVID-19 og í mjög sjaldgæfum tilvikum orðið veikur. Örfáir fullbólusettir einstaklingar hafa verið lagðir inn á sjúkrahús með alvarlegt tilfelli af sjúkdómnum.

COVID-19 og aðrir vírusar breytast einnig hratt. Á hverjum degi taka milljarðar frumna í milljónum manna afrit af vírusnum og stöku sinnum verða smávægilegar breytingar á DNA, sumar hverjar varnar okkar og bóluefni. Núverandi bóluefni geta ekki endað með því að verja gegn öllum þessum stökkbreytingum. Vonandi munum við alltaf vera á undan þessari breytilegu vírus, en náttúran yfirvofir okkur oft.

Vísindamenn eru einnig ekki viss um hversu lengi mótefni sem bóluefnið framleiðir munu sitja eftir og hvort fólk sem fékk skot gæti enn smitast og smitað vírusinn, jafnvel þó að það líði ekki illa.

Heilinn okkar þróaðist til að takast á við einfalda áhættu - hvort sem tiltekin jurt er óhætt að borða eða ekki. En í dag standa mun blæbrigðaríkari og flóknari ógnir frammi fyrir okkur. Taugafræðilega mælum við áhættu með því að nota svokallaða fljóthugsun - í grundvallaratriðum þörmum. Eins og mannfræðingurinn Mary Douglas lýsti í klassískri bók sinni, Hreinleiki og hætta , hafa einstaklingar tilhneigingu til að skipta heiminum í tvö lén - „öruggt“ og „áhættusamt“ - hvað er hættulegt og til að forðast á móti ekki, eða gott á móti slæmt. Samt gerir hugur okkar þessar tvískinnungur einfaldlega og tekst ekki vel á við tvískinnung eða möguleika á hlutfallslegu öryggi. Við höfum tilhneigingu til að líta á aðstæður sem annað hvort fullkomlega öruggar eða óöruggar, frekar en að hluta til öruggar eða tiltölulega öruggari.

Lýðheilsustjórnendur hafa lengi metið svo flókinn veruleika og hvatt þess vegna til að draga úr skaðlegum aðferðum. Í nokkur ár, til dæmis, deildi ópíóíðfíklar venjulega nálum þegar þeir sprautuðu þessum lyfjum í æð þeirra og smituðu af HIV og lifrarbólgu og ollu læknisfræðilegum og fjárhagslegum dýrum sjúkdómum og dauða. Ríkisstjórn okkar hefur eytt hundruðum milljóna dollara í að reyna að stöðva fíkn, en með takmörkuðum árangri. Ópíóíðafíkn hefur í raun hrunið upp. Rannsóknir sýndu að það að gefa fíklum hreinar nálar gæti að minnsta kosti stöðvað útbreiðslu HIV. Því miður hafa mörg ríki mótmælt þessari stefnu harðlega og haldið því fram að hún kyndi undir notkun ópíóða. Samt sannar sönnunargagnið að þessi stefna virkar og dregur verulega úr HIV-útbreiðslu án þess að draga úr fíkn.

Samt geta þessi hugtök um hlutfallslega áhættu, lækkun en ekki útrýmingu ógna leitt til átaka við óskir okkar um aðstæður sem eru allar góðar eða slæmar.

Í auknum mæli munum við öll horfast í augu við flóknar ákvarðanir sem eru ekki svart-hvítar heldur mismunandi gráar tónum. Við viljum að við verðum fullkomlega örugg gegn COVID-19 en munum á endanum samþykkja og aðlagast miklu flóknari veruleika.

Við þurfum brýn að auka vitund almennings um þessi mál með viðeigandi skilaboðaherferðum fyrir lýðheilsu af fjölmiðlum og embættismönnum og vera varkár gagnvart fjölskyldum okkar, vinum og vinnufélögum.

Ég fékk frekari upplýsingar um afmælisveisluna og komst að því að allir viðstaddir myndu í raun vera fullbólusettir fyrirfram. Ég ákvað að fara á ströndina, en mun keyra, ekki fljúga, og mun halda áfram að vera með grímu og halda félagslegri fjarlægð.

Ég vona að ég fái fleiri boð en ég er ekki viss um hvernig ég mun bregðast við.

(Athugið: Eldri útgáfa þessarar ritgerðar birtist einnig í Statnews.com