Viltu koma í veg fyrir "leti?" Samhengi er lykill

Í háskólanum þar sem ég starfa fá nemendur sent a mikið stafrænna kannana. Þeir fá kannanir frá háskólabókasafninu og tækniþjónustuborðinu. Þeir fá kannanir um bekkina sína og kannanir um nálgun háskólans á sjálfbærni umhverfisins. Í sumar fengu þeir könnun um veru lögreglu á háskólasvæðinu og eina um hvort flytja ætti vorönnina að öllu leyti eða ekki. Það eru til fjölbreytileikakannanir, fjárlagakannanir, kennslukannanir og kannanir um hvert virkni gjald nemenda ætti að fara.

Svarhlutfall þessara kannana er dapurt. Tuttugu prósent ef þú ert heppinn; oft miklu meira svona 10%. Í hvert skipti sem ný könnun bætist við hauginn gerir það málið enn verra. Stundum heyri ég háskólastjórnendur harma nemendur okkar fyrir að vera svo óáreiðanlegir og svara ekki. Vilja þeir ekki láta í sér heyra? Eru þeir virkilega svona andlausir og latir?

Ég held að nemendur mínir séu ekki latir. Ég held að þeir séu einfaldlega ofviða. Háskólatímar voru þegar erfið og tímafrek viðleitni áður en heimsfaraldurinn skall á; þar sem öllu hefur verið hreyft á netinu virðist skriffinnska önnum kafin sem við öll verðum að taka þátt hafa þrefaldast. Athugaðu námsstjórnunarkerfið þitt. Sendu verkefnin þín upp. Athugaðu bekkjarþingin. Athugaðu Slaka rásina. Skoðaðu tölvupóstinn þinn. Ekki gleyma námsmatskönnuninni þinni!

Þegar fólk er rekið tuskulegt af væntingum og finnur sig algerlega drukkna í of miklum kröfum getur kulnun þeirra litið út helvítis eins og leti. Ef það verður ómögulegt að fylgjast með öllu sem þér er ætlað að gera og þú missir andlega orku til að forgangsraða markmiðum þínum, þá hefurðu stundum ekki annan kost en að láta allt falla. Eitt helsta einkenni kulnunar er í raun tilfinningaleg dofi og samúðarþreyta. Yfirþyrmt fólk bókstaflega missa getu til umönnunar um mikilvæg mál eða annað fólk.

Þessi örmagna aðskilnaður er sérstaklega algengur við aðstæður þar sem manni líður vanmáttugur eða óheyrður. Ég ímynda mér að eftir að hafa svarað tugum og tugum stafrænna kannana um mögulega kennsluhækkun og látið vera vita af viðbrögðum þeirra fari nemendur að tapa tilfinningalegri fjárfestingu í könnunarferlinu. Það sama gerist líka í refsivöndum bekkjum. Ef nemendur lenda í því að drukkna alfarið í spjallborðum, hugleiðingum, skyndiprófum og rannsóknarskýrslum, án þess að sjá fyrir endann á þeim, geta þeir tapað vilja til að halda áfram.

Svipuð kraftvirkni hjálpar einnig til við að útskýra hvers vegna kosningaþátttaka í Bandaríkjunum er alltaf mjög lítil. Það er rétt að lægra hlutfall kosningabærra manna kemst á kjörstað í Bandaríkjunum en í flestum öðrum löndum. Þessi staðreynd er af mörgum túlkuð sem tákn um sinnuleysi Bandaríkjamanna; Bandarískir ríkisborgarar eru venjulega háðir fyrir pólitíska aftengingu og „leti“.

Hins vegar, til að gera okkur raunverulega grein fyrir þessu félagslega vandamáli, verðum við að huga að því félagslega og pólitíska samhengi sem gefur tilefni til. Í fyrsta lagi skaltu líta svo á að Bandaríkin hafi tíðari kosningar en nokkurt annað land í heiminum. Eins og námsmennirnir sem hafa óendanlegan straum af háskólakönnunum, eru bandarískir kjósendur ofviða tíðum kalli til að fara að kjósa.

Flest lýðræðisríki halda aðeins meiriháttar kosningar einu sinni á fjögurra eða fimm ára fresti. Í Bandaríkjunum höfum við nokkurt úrval prófkjörs, svæðiskosninga, ríkiskosninga, atkvæðagreiðslu og landskosninga á hverju ári, oft oft á ári. Þetta eitt og sér er náttúrulega að keyra niður kjörsókn. Því oftar sem þú biður einhvern um að kjósa, því líklegra verður það að þeir missi af kosningum eða tveimur vegna einskærrar annríkis.

Þegar þú hefur tekið tillit til annarra kerfislegra afla sem bæla stjórnmálaþátttöku í Bandaríkjunum, svo sem krefjandi skráningarferli kjósenda og því að kjördagur er ekki viðurkenndur frídagur, verður auðvelt að sjá hvers vegna kjörsókn er svona lítil. Við setjum upp meiri hindranir við kosningar en nokkur önnur lönd gera og við biðjum fólk að kjósa oftar. Samt þegar kjörsókn er lítil í kjölfarið skammum við okkur ekki kjósendur fyrir að hafa forréttindi og latur. Þetta þrátt fyrir vaxandi sönnunargögn sem sýna að flestir sem ekki kjósa eru fátækt fólk í lit en ekki vel stæð, sinnulaus æska sem fjölmiðlar láta þá vera.

Þegar við rekum fólk frá því að vera „latur“, viðurkennum við ekki uppbyggingarmálin sem komu í veg fyrir að það gæti gripið til aðgerða. Í stað þess að krefjast þess að kosningar í Bandaríkjunum verði réttlátari og aðgengilegri, lítum við niður í nefið á fólki sem kemst ekki á kjörstað. Í stað þess að finna sanngjarnari leið til að safna endurgjöf nemenda (og raunverulega hlustun við þau viðbrögð), ypptum við öxlum og ályktum að nemendur séu of kærulausir til að vega að mikilvægum málum.

Við beitum sömu hörku og dómgreind til alls konar fólks sem samfélagið hefur brugðist; heimilislaust fólk sem er of þunglynt og áfallað til að fá vinnu; fólk sem þjáist af vímuefnaneyslu sem getur ekki hnoðað sig við edrúmennsku; einstæðir foreldrar sem eru teygðir þunnir og hafa ekki tíma eða orku til að klára háskólapróf. Það er miklu þægilegra að stimpla þá sem „lata“ en það er að spyrja hvers vegna þeir eru að berjast og hvað við getum gert sem samfélag til að hjálpa.

Trúin á réttlátan heim segir okkur að ef einhver bregst ítrekað sé það vegna þess að þeir áttu það skilið. Þeir náðu ekki að vinna nógu mikið. Þeir völdu einhvern veginn skort á drif til að ná árangri. Eins og einhver myndi einhvern tíma vilja líða hjálparvana og vonlausan, rekinn í heimi þar sem rödd þeirra heyrist ekki.

Rannsóknir hafa sýnt hvað eftir annað að ef þú vilt hvetja fólk til að grípa til aðgerða, þá eru ekki skömm og dómgreind leiðin. Til að hvetja til jákvæðrar hegðunar (hvort sem það er að kjósa, svara könnun, vera með grímu eða fá bóluefni) verður þú að bera kennsl á hindranirnar sem hindra mann í að grípa til aðgerða og fjarlægja eins marga af þeim hindranir eins og þú getur.

Næst þegar þú lendir í því að dæma mann fyrir að virðast sinnuleysi eða „latur“ skaltu reyna að spyrja sjálfan þig hvað gæti verið í vegi þeirra. Hvaða annríki er að hrjá daginn þeirra? Hvaða áfall eru þeir með? Hversu margar litlar, pirrandi kröfur hafa þær hrannast upp fyrir framan sig, allar keppast um brot af mjög takmarkaðri athygli þeirra? Hvernig gæti sanngjarnara kerfi hjálpað til við að létta byrði þeirra?

Skömmin hefur aldrei orðið til þess að neinn finnur fyrir minna stressi eða valdeflingu. Sök er ekki árangursrík leið til hegðunarbreytinga. Þegar fjöldi fólks stenst ekki væntingar í kerfi sem krefst mikils af þeim er það kerfinu að kenna. „Latur“ fólk er ekki vandamálið - leti er ekki til.

Conrad, D., & Kellar-Guenther, Y. (2006). Samúðarþreyta, kulnun og samúð ánægju meðal barnaverndarstarfsmanna í Colorado. Barnamisnotkun og vanræksla, 30 (10), 1071-1080.

Hansen, T., og Jensen, J. M. (2007). Skilningur á ákvörðunum kjósenda: Kenning um fyrirhugaða nálgun. Nýjungamarkaðssetning, 3 (4), 87-94.

Hunt, M. O. og Bullock, H. E. (2016). Hugmyndafræði og viðhorf um fátækt. Handbók Oxford um félagsvísindi fátæktar, 93-116.

Raufelder, D., Regner, N., og Wood, M. A. (2018). Prófkvíða og lærðu úrræðaleysi er stjórnað af skynjun nemenda á stuðningi við hvatningu kennara. Menntunarsálfræði, 38 (1), 54-74.