Persóna leiðtoga okkar: Mikilvægur eða óviðkomandi?

Telur þú að - stefna til hliðar - leiðtogi lýðræðislegs lands ætti að vera manneskja velsæmis og heiðarleika, upprisinn borgari, maður?

Þarftu hann að vera siðferðilegur, virðingarríkur og fróður, hvetjandi fyrirmynd sem ungmenni (og foreldrar þeirra) gætu viljað líkja eftir? Ættu þeir að vera meira skuldbundnir landinu og þegnum þess en sjálfum sér?

Í hugsjónaheimi myndi ég vilja svara þessum spurningum „já“. Sumir gætu haldið að ég sé fyrir mér ómögulegan draum og því miður í hinum „raunverulega heimi“ gætu þeir vel haft rétt fyrir sér: Það væri örugglega erfitt að finna stjórnmálaleiðtoga sem fela í sér alla þessa eiginleika.

Til að flækja málin enn frekar vitum við að það að vera fyrirmyndarmanneskja tryggir ekki endilega óvenjulega leiðtogahæfileika og kjörinn leiðtogi sem er ósæmandi skúrkur gæti náð jákvæðri þróun fyrir land sitt.

Þegar frægir menn og hetjur eru afhjúpaðar og niðurlægðar falla þær skyndilega frá náð. Persónuleg hegðun eða vanefndir, venjulega kynferðislegar, eiturlyfjatengdar, ofbeldisfullar eða sviksamlegar í eðli sínu, eiga sér stað í mörgum störfum hjá almenningi, svo sem íþróttir, skemmtanir og viðskipti.

Útsetning þeirra fylgir óhjákvæmilega opinberum forsendum, ritskoðun fjölmiðla eða þurrkun frá störfum. Sýndardómur við dómstól almennings getur jafnvel leitt til sakfellingar fyrir dómstólum.

Ég gef engar afsakanir fyrir persónulegum göllum þeirra eða svakalegri hegðun, og ef ástæða þykir til, ætti sannarlega að refsa þeim. En sannleikurinn er sá að þeir skrifuðu undir að vera einstaklega hæfileikaríkir í iðn sinni, listformi, íþróttum eða atvinnu. Þeir þjónuðu þörfum okkar fyrir stjörnur og þeir skemmtu okkur, glöddu okkur kannski og við aftur dýrkuðum þær fyrir framúrskarandi árangur.

En þeir skráðu sig ekki í að vera upprisnir borgarar og siðferðilegar fyrirmyndir sem við viljum að þeir séu, sem skýrir að hluta vonbrigði okkar og skyndilega hæðni þegar þeir falla á því prófi.

En kjörnir embættismenn og stjórnmálaleiðtogar eru í öðrum flokki og þeim verður að halda hærri kröfur um persónulega hegðun. Þeir gerðu í raun „undirritun“: Að ná opinberum embættum felur í sér eðlislægar borgaralegar ábyrgðir og forystu. Borgarar búast við að leiðtogar þeirra verðskuldi virðingu sína og vilji finna að þeir hafi velferð sína í hjarta og séu traustir og sæmilegir einstaklingar.

Að margir finnist vanta er ekki flokksmál, þar sem leiðtogar með persónulega bresti koma bæði frá vinstri og hægri hlið pólitíska litrófsins.

Stór hluti innsiglingarinnar sem beint er að Trump forseta beinist að persónulegum hvötum hans, móðgandi framburði og félagslegri hegðun. (Ég er ekki að vísa til stefnu hans né sálfræðilegrar stöðu hans, bæði umtalsvert í fjölmiðlum). Þessi einkenni eru til sýnis allan sólarhringinn allan daginn í opinberum framkomum hans, ræðum, viðtölum, hegðun og auðvitað kvak hans.

Hann hefur talað um að grípa konur óviðeigandi og hefur vanvirt útlit þeirra og getu. Hann hefur gert lítið úr pólitískum gagnrýnendum sínum og sett fram rangar staðreyndir og afrek. Hann hefur sett fram samúðarmiklar athugasemdir um ofbeldisfulla rasista og nýnasista, hæðst að líkamlega áskoruðum fréttamanni og móðgað föður fallins hermanns.

Hann hefur hvatt til ofbeldis gagnvart fjölmiðlum og hecklers og hefur aðhyllt popúlista þjóðernishyggju. Hann hafnar kennslustundum í sögu, diplómatíu og vísindum.

Og samt: Hann er ennþá flottur og vinsæll með heitt undirstöðu sinni, sem dýrkar forræðishyggju hans. Því meira sem þeir heyra af misgjörðum hans og ánægju sinni með að gera lítið úr „óvinum“ hans, því meira laðast þeir að honum.

Árásargjarn uppbrot leiðtoga eru algeng í mörgum stjórnarfélögum til vinstri og hægri. Við sjáum nú svipaða reiða popúlisma sem raddir eru af valdabekkjumönnum sem nú eru við völd eða vaxandi „erfingjar“ í mörgum öðrum löndum. Yfirvalds persónuleikar vekja óhjákvæmilega misvísandi skoðanir, lofaðar af stuðningsmönnum og hneykslaðir af illvirkjum.

Þegar fólk fylgist með sömu brotum frá fjölmiðlum eru flutningsaðgerðir þeirra mjög mismunandi, háð sækni þeirra eða hrifningu fyrir leiðtogann. Þeir fylgjast með sömu klemmum en hafa mótmælt harðlega hugmyndum um það sem þeir urðu vitni að. Klassíska kvikmyndin Rashomon, leikstýrt af hinum mikla Akira Kurosawa, sýndi á glöggan hátt fólk sem tók þátt í sömu atburðum og minnist mjög mismunandi frásagna af því sem það upplifði.

Skynjun er háð meðferð og mikil trú getur sigrast á sýnilegum staðreyndum. Rannsóknir mínar á sanntrúuðum meðlimum sektanna sýndu að ákafur aðdáun tálbeiðandi leiðtoga getur skekkt skynjun, skekkt skilning og sveiflað tilfinningum. Það er ekki aðeins tilviljun að messíasískir forystumenn og lýðræðissinnar laða að fólk sem er óánægt með líf sitt og leitar svara.

Þegar fólk sem er þungt af fjárhagserfiðleikum býr í áberandi auð og þegar það finnur fyrir óöryggi með hröðum tæknilegum og félagslegum breytingum er það mjög svekktur. Þegar enginn léttir er í sjónmáli og þeir sjá fyrir sér að hræðilegar aðstæður sínar versni, verða þær siðlausar, örvæntingarfullar og örvæntingarfullar.

Þeir eru sérstaklega viðkvæmir fyrir töfrandi orðum segulleiðtoga sem lýsa djúpri samúð hans og veitir eymd þeirra og reiði trúverðugleika. Leiðtoginn grípur orkuna sem þeir bera af gremju og „spilar hann“ með samúð.

Leiðtoginn töfrandi sannfærir áhorfendur sína um að hann „fái“ áhyggjur sínar og deilir hræringum sínum og reiði. Hann kennir undantekningarlaust „hinum“ heima og erlendis fyrir þjáningar sínar og skuldbindur sig til að refsa þeim eða reka þá út. Hann lofar að leiða fylgjendur sína á skýra leið til betra lífs og persónulegrar hamingju.

Þessi loforð eru eins og „manna frá himni“, ótrúlega rausnarlegar gjafir sem sannarlega hugsjónamaður leiðtogi fær þeim.

Ég spyr þig núna: Hvaða persónulegu einkenni leiðtoga eru líklegri til að höfða til ákaflega svekktra og ógnaðra borgara: Heiðarleiki-Hæfileiki-Ástæða-velvild, eða Reiði-Árás-Forræðishyggja-Fæðingarhyggja?

Og persónulega, hvers konar leiðtogi er mikilvægt fyrir þig og börnin þín?