Hættu að kalla ósvikið fólk uppreisnarmenn

Efni.

• Lykil atriði
• Skilningur á hugtakinu „uppreisnarmaður“
• Vandræðin við að kalla einhvern „uppreisnarmann“

Lykil atriði

• Hugtakið „uppreisnarmaður“ vísar til einhvers sem stendur í beinni andstöðu við vald eins og ríkisstjórn.
• Þegar við vísum til einhvers sem uppreisnarmanna erum við að skilgreina þá í staðalímynduðu félagslegu eða menningarlegu samhengi og eigna okkur fyrirætlanir og hvata sem eru kannski ekki til staðar.
• Næst þegar við sjáum einhvern fara einstaka leið, í stað þess að stimpla þá með viðbragðsstöðu sem uppreisnarmann sem þvertekur vald, þá skulum við sjá þá vera sitt raunverulega sjálf.

Skilningur á hugtakinu „uppreisnarmaður“

Eins og orðin „fíkill“, „glæpamaður“, „róttækur“ og „kappi“ virðist hugtakið „uppreisnarmaður“ henda töluvert í daglegu tali okkar. Tæknileg skilgreining hugtaksins vísar til einhvers sem stendur í beinni andstöðu við vald, svo sem stjórn. Þessi andstaða er oft ofbeldisfull þar sem uppreisnarmaður kann að hafa í hyggju að fella vald. Og vissulega eru margir í heiminum sem ögra viljandi samfélagslegu, efnahagslegu og pólitísku valdi. En með tímanum hefur hugtakið „uppreisnarmaður“ orðið alls staðar meira og vísar til allra sem fara einstaka leið.

Sem dæmi er fólk sem er „ekta“ oft merkt sem „uppreisnarmenn“ eða „uppreisnarmenn“. Fræðilega séð er ósvikin manneskja sá sem hugsar og lifir á þann hátt sem er sannur sjálfum sér og trú sinni, óháð því hvort þeir koma til móts við hefðbundin samfélagsleg viðmið. Og það er eflaust rétt að flestir „uppreisnarmenn“ eru sannir í trú sinni og hegðun. Hins vegar er ekki hver „ósvikinn“ einstaklingur uppreisnarmaður og ekki ætti að tala um hann sem slíkan.

Til að vera viss um að nota hugtakið „uppreisnarmenn“ yfir fólk sem lifir ekta lífi er oft hugsað sem hrós. Þegar öllu er á botninn hvolft þarf að finna mikla hugrekki, staðfestu og æðruleysi að finna leið til að lifa á þann hátt sem er í samræmi við eigin gildi andspænis þrýstingi samfélagsins um að lifa. Og þetta geta verið sömu aðdáunarverðu eiginleikarnir og gera einhvern „uppreisnarmann“ í tæknilegri merkingu þess orðs.

Vandræðin við að kalla einhvern „uppreisnarmann“

En stundum er ekki ætlunin að kalla einhvern uppreisnarmann svo jákvætt. Hugtakið má þýða að gefa í skyn að einstaklingur sé á einhvern hátt undirgefinn valdi þegar hann er einfaldlega að vera trúr sjálfum sér. Merkingin getur verið sú að þessi einstaklingur er ógn - kannski jafnvel hættulegur og ofbeldisfullur - vegna þess að hann er ekki í samræmi við samfélagslegar kröfur. Með því að nota hugtakið „uppreisnarmenn“ er fólk sem hefur hug sinn við eigin viðskipti, reynir að lifa lífi sínu, allt í einu samfélagshótanir.

En burtséð frá því hvort hugtakið er hugsað sem hrós eða ekki, þá er það takmarkandi að kalla einhvern uppreisnarmann vegna þess að það er staðalímynd. Þegar við vísum til einhvers sem uppreisnarmanna erum við að skilgreina hann ekki sem einstaklinga heldur sem einstaklinga sem skilja aðeins í staðalímyndum félagslegu eða menningarlegu samhengi. Með þessu eigum við við áform og hvata sem eru kannski ekki til staðar. Og sá einstaklingur getur þannig ekki lengur skilið og táknað sig á eigin forsendum, heldur einungis í samhengi við geðþótta samfélagsskilmála einhvers annars. Frekar en að einbeita sér að því að fylgja ekta leið þeirra hvert sem það getur tekið þá eru þeir takmarkaðir við að skilja innan marka handahófskenndrar samfélagsgerðar.

Tilhneiging okkar til að stimpla fólk sem „uppreisnarmenn“ virðist sérstaklega bráð þegar við lýsum börnum og unglingum sem alast upp. Kvikmyndir eins og Gera uppreisn án orsaka (1955) eru felld inn í samfélagsvitund og ná fræðilega séð „uppreisn unglinga“. En eins og lýst er í myndinni, þá er það sem er merkt sem uppreisn oft bara unglingur sem berst við að skilja og fullyrða sitt eigið sjálf.

Og til að vera viss, flest börn krækja einhvern tíma yfirvaldi. Það er erfitt að vera óháður án þess að fara stundum í kerfið. En það þýðir ekki að ásetningur trúarinnar eða hegðunarinnar hafi verið ögrandi eða fellt vald. Það eru oft bara börn að átta sig á því hver þau eru og hvað þau vilja gera í lífinu.

Þetta mál kemur oft upp fyrir fólk sem aðhyllist óhefðbundna menningu. Til dæmis er fólk í þungmálmasamfélaginu oft merkt sem „uppreisnarmenn“ vegna þess að hagsmunir þeirra víkja frá hefðbundnum viðmiðum. En bara vegna þess að einhver hefur gaman af því að klæðast svörtu eða hlusta á háværa tónlist þegar aðrir gera þá ekki uppreisnarmann. Ef krakki líkar við Iron Maiden og klæðist Iron Maiden jakka í skólann, þá eru þau ekki „uppreisnargjörn“ bara vegna þess að öðru fólki líkar það ekki. Þetta er oft byrjunin á þeirri ástæðulausu staðalímynd að aðdáendur þungarokks séu hættulegir og ofbeldisfullir.

Sömuleiðis verður ævilangur þungarokksaðdáandi ekki „sellout“ sem er að afsanna „uppreisnarmenn“ sínar rætur bara vegna þess að þeir eiga að lokum farsælan hefðbundinn feril og fjölskyldu. Þeir voru ekki endilega „uppreisnarmenn“ þegar þeir voru krakki, svo þeir hættu ekki að vera „uppreisnarmaður“ núna á fullorðinsaldri. Allan tímann voru þeir bara manneskja að reyna að lifa sínu besta lífi.

Frekari hætta á að staðalímynda einhvern sem „uppreisnarmann“ er að það setur þá í þá stöðu að þurfa að bregðast við yfirvaldi þegar þeir hafa kannski ekki gert það á annan hátt. Ég hef verið að velta þessu máli fyrir mér síðan samtal mitt The Hardcore Humanism Podcast með Sean Long úr þungarokkshljómsveitinni meðan hún sefur. Long lýsti því að vera gagnrýndur og jafnvel lagður í einelti sem krakki vegna ástríðu sinnar fyrir þungarokks tónlist og hljómsveit hans. Þetta leiddi til þess að Long var reiður gagnvart kennara sínum og sagði meira að segja að þetta kæmi fram „svolítið af þessum uppreisnarmanni“ gegn „kerfinu“.

En þegar við hlustum á Long fáum við sérstaka tilfinningu um að hann hafi bara verið að reyna að gera sitt og vera hans ekta sjálf. Hann var ekki að ögra yfirvaldinu. Yfirvald var að ögra honum.

Við höfum áður séð svipaða gangverk þar sem þungarokkshljómsveitir voru ekki „uppreisnarmenn“ í sjálfu sér heldur var ráðist á þá fyrir að tjá ósvikna list sína. Þetta getur haft alvarlegar afleiðingar, eins og raunin var á áttunda áratugnum með foreldra tónlistarheimildinni (PMRC). PMRC reyndi að stimpla þungarokkslistamenn eins og Twisted Sister sem dreifa hættulegu, ofbeldisfullu efni til barna og ritskoða list þeirra. Að sama skapi leiddi staðalímynd þungarokks tónlistar til þess að þungarokkshljómsveitinni Judas Priest var kennt um og dreginn fyrir rétt vegna sjálfsvígs aðdáanda.

Sem vekur upp aðra áhættu af því að stimpla fólk sem „uppreisnarmenn“. Það beinir athyglinni að einstaklingnum sem er að reyna að vera ekta sem vandamálið, frekar en möguleikanum á því að það sé eitthvað vandamál við það hvernig samfélag okkar starfar.

Til dæmis, hvers vegna er okkur svona ógnað af fólki sem er öðruvísi? Af hverju hafnum við listamönnum sem hættulegum vegna þess að þeir gera það sem listamenn eiga að gera, sem er tjáð fyrir sjálfum sér og býður upp á víðari sýn á heiminn? Sem samfélag njótum við vissulega ávaxta vinnuafls fólks sem eru ólíkir hugsuðir og bætum samfélagið með sköpunargáfu sinni og nýsköpun í tækni og viðskiptum. Væri okkur ekki betur borgið til að faðma ekta fólk sem hluta af norminu frekar en ógn við yfirvald?

Svo, ef einhver er meðvitað og viljandi að gera uppreisn gegn valdi og kallar sig uppreisnarmann, meira vald til þeirra. Ögrandi félagsleg, efnahagsleg og pólitísk viðmið geta verið afkastamikill hluti af kraftmiklu, lifandi samfélagi. Og ef það er þannig sem einhver skilur ósvikið sjálf sitt - sem áskorun þess valds - þá eru þeir uppreisnarmenn hvað mig varðar.

En næst þegar við sjáum einhvern sem er ósvikinn og fylgir sinni eigin einstöku leið, getum við hugsað okkur tvisvar um áður en við sjáum þá með viðbrögðum mótmæli yfirvalds og merktu þá uppreisnarmann. Faðmaðu áreiðanleika þeirra og styðjið þá hvar sem leið þeirra kann að fara. Og ef einhver kallar þig uppreisnarmann geturðu sagt þeim:

„Ég er ekki uppreisnarmaður. Ég er ég. “