Ótrúleg ferð: Heimili barna og hunda

Efni.

• Staðalsagan um það hvernig við kynntumst. . .
• Betri saga?
• En bíddu! Hvað er eiginlega tamning?
• En hvað er þá tamning?

Það er ekki fjarri lagi að segja að hundar og fólk hafi verið gert fyrir hvort annað, þó að hvernig samstarf þessara tveggja mjög ólíkra tegunda varð til er áframhaldandi söguleg ráðgáta. Það er vitað, jafnvel þó, að líffræðilega séð, hundar ( Canis lupus familiaris ) og úlfar ( Canis lupus ) eru náskyld - svo mjög, að dýrafræðingar eru sammála um að nútíma hundar séu í grundvallaratriðum túlgaðir úlfar - eða að segja þetta nokkuð tunga í kinn, hundar eru úlfar í sauðaklæðum. Ef þetta er rétt, þá er augljós söguleg spurning hvað á jörðinni gerðist einhvern tíma í fortíðinni sem breytti nokkrum úlfum í nútíma hunda?

Staðalsagan um það hvernig við kynntumst. . .

Hvernig úlfar og fólk tóku sig saman fyrst er saga sem greinilega hefst fyrir þúsundum ára aftur á síðustu ísöld jarðar. Vísindi eru vísindi, það er mikil óvissa og mikil umræða um hversu langt aftur í tímann þessi pörun tegunda átti sér stað fyrst. Það er einnig óljóst nákvæmlega hvar þetta samstarf átti sér stað fyrst. Eins er óvissa um hvers vegna.

Hin hefðbundna saga um hundatöku sem sögð var aðlaðandi fyrir löngu af hinum fræga dýrafræðingi, siðfræðingi og Nóbelsverðlaunahafanum Konrad Lorenz - en einnig af mörgum öðrum á mismunandi hátt - segir að það hafi einu sinni byrjað að úlfar (eða í útgáfu Lorenz, sjakaler) sveima um varðelda fleistóseneveiðimanna og ættingja þeirra til að ná í matarleifar sem þeim er vísvitandi sleppt, eða kannski hent bara sem rusli.

Í öllum tilvikum, svo sagan gangi, fyrr eða síðar áttuðu þeir sig á mannlegu hliðinni á jöfnunni að þessir feisty hundar, að minnsta kosti þeir vinalegri, gætu verið meira en bara óþægindi. Þeir gætu gert sig gagnlega sem varðhunda, veiðifélaga og svo framvegis. Kannski jafnvel eitthvað heitt til að kúra með á köldum vetrarkvöldum.

Betri saga?

Í sannleika sagt getum við aldrei vitað hvernig, eða hvers vegna, úlfar og menn tóku sig saman fyrir þúsundum ára. Þar að auki eru nú góðar ástæður til að hugsa um endurskoðun á stöðluðu sögunni um umbreytingu úlfs í hund. Það getur vel verið að hefðbundin viska hafi verið að ýkja hversu áhrifamikil við höfum verið við að móta ekki bara líffærafræðilega eiginleika hunda, heldur einnig hegðun þeirra. Eins og Martina Lazzaroni hjá Domestication Lab í Konrad Lorenz Institute of Ethology í Vínarborg, Austurríki, og samstarfsmenn hennar skrifuðu nýlega: „Niðurstöður okkar styðja þá hugmynd að tamning hafi haft áhrif á hegðun hunda hvað varðar almennan áhuga þeirra á að vera í nálægð við mannlegur félagi ... Það er þó óljóst hver drifkrafturinn til samskipta við manninn getur verið. “

En bíddu! Hvað er eiginlega tamning?

Með þjálfun og atvinnu er ég mannfræðingur, ekki dýrafræðingur eða siðfræðingur. Ég gæti vel haft rangt fyrir mér, en ég held að við vitum ekki í raun hvað kom úlfum og mönnum í samstarf umfram augljósa staðreynd að báðir eru mjög félagsleg dýr. Þegar þú hefur náð saman og unnið með öðrum af þínum eigin tegund, er það virkilega allt svo erfitt að trúa því að þú gætir líka átt við um skilin sem aðgreina eina tegund frá annarri?

Það sem ég get hins vegar sagt er að sem mannfræðingur hef ég hugsað og skrifað - ég vona með nokkurri innsýn - um það sem kallast „tamning“. ¹

Eins og fornleifafræðingurinn John Hart og ég ásamt fjölda starfsbræðra okkar höfum verið að rífast um árabil er það villandi, jafnvel alveg rangt, að skilgreina tamningu sem eðli málsins samkvæmt sögu um erfðabreytingar sem orsakast af mannlegum aðferðum. ² Eins og John og ég skrifuðum árið 2008:

. . . að leita að upphafi tamningar (og við myndum bæta við, landbúnaður) er rannsóknastarf dæmt frá upphafi. Af hverju? Vegna þess að (a) tegundir þurfa ekki að vera greinanlegar, formfræðilega eða erfðafræðilega, áður en hægt er að temja þær; (b) formgerðar- og erfðabreytingar sem stundum geta verið taldar „merki um tamningu“ tekur tíma að þróast og þar af leiðandi birtast þær, ef þær ætla að láta sjá sig yfirleitt, eftir að menn hafa verið tamdir; og (c) ályktun um að aðeins plöntur og dýr sem sýni greinilega merkjanleg notkun og ræktun manna geti verið kölluð „áhættuleysi“ sem vanmetur almennan og mátt mannlegrar mannlegrar heimsins í heiminum sem við búum í.³

En hvað er þá tamning?

Frá þessu sjónarhorni, þar sem við mennirnir notum reglulega margar tegundir af plöntum og dýrum, ekki aðeins nokkrar, þýðir tæming ekki bara temja dýr eða ræktun planta:

1. Mismunandi og alltaf hefur verið mismunandi hvernig við tömdum aðrar tegundir, allt eftir tegundum sem um ræðir og hve mikið við viljum nýta þær.
2. Þess vegna er hægt að mæla tæmingu með stöðugri hætti með því frammistaða - með þeim færni sem einkennir hvernig það er gert - en af ​​afleiðingum þess (aðeins stundum greinanlegar).
3. Þess vegna getur hver tegund verið kölluð „tamd“ þegar önnur tegund veit hvernig á að nýta það, og enn fremur er tamning a almenn staðreynd lífsins og ekki sérkennilega mannlega getu eða hæfileika.

Hver eru takeaway skilaboðin hér? Hvorki hundar né menn fæðast í þessum heimi sem vita hvernig á að nýta hinn. Ef þú ert sammála mér um að tamning sé orð fyrir „að vita hvernig á að gera það“, þá án nokkurra ýkja, óháð því hvernig Canis lupus og Homo sapiens þróast að þeim stað þar sem þeir gætu gert það, bæði börn og hundar þurfa að læra af reynslu hvernig á að gera það - hvernig á að temja viðskipti sín við heiminn og óteljandi tegundir sem búa í kringum þá.