DNA próf fyrir þjóðernisætt í ættleiðingu: Skeptic's View

Ný þróun hefur komið fram hjá kjörforeldrum sem eru fúsir til að skilja ættir barna sinna: erfðapróf í viðskiptum, beint til neytenda hjá fyrirtækjum eins og 23andMe. Einstök erfðapróf geta haft margvíslegan tilgang: til dæmis að bera kennsl á tiltekna líffræðilega ættingja, prófa erfðaáhættuþætti fyrir sjúkdóma eða til að ákvarða þjóðerni. Það er þessi síðasti tilgangur sem þessi ritgerð fjallar um, vegna þess að það er vafasamasta notkun erfðarannsókna. Getur greining á DNA manns, fengin með einföldum kinnþurrku, sagt okkur þjóðerni forfeðra hans?

Fóstursonur minn, til dæmis, fæddist í Mið-Asíulandi Kasakstan og á í meginatriðum óþekkt þjóðernisættir samkvæmt venjulegri aðferð (fjölskyldusaga).Aðgerðir hans líta út fyrir að vera „evrasískar“, sem kemur ekki á óvart í ljósi þess að Kasakstan er staðsett á landamærum Evrópu og Asíu. Kasakstan er líka, eins og flest lönd, fjölþjóðleg. Nútímamerki fyrir þá fjölbreyttu hópa fólks sem nú eru búsettir í þjóðinni Kasakstan innihalda hugtök eins og Kasakska, Úsbek, Tadsjikka, Kirgisistan, Rússneska, Úkraínska, Tatar, Tsjetsjena, Kóreumaður og Þýska, svo eitthvað sé nefnt. Geta erfðaprófanir sagt okkur með vissu hvort sonur okkar eigi til dæmis kirgisíska eða tsjetsjenska eða tadsjikska ætt?

Svarið er hreint út sagt nei. Prófin gætu hugsanlega metið að hann ætti bæði Asíu og Evrópu, en við giskuðum á það þegar; og miklu meira en það er hrein ágiskun, ekki betri en stjörnuspeki, eins og ein vísindastofnun skýrði frá. (Sjá frekari efasemdir frá erfðafræðingum, sjá þessa grein). Þó að takmarkanir erfðafræðilegra uppruna prófa séu flóknar, þá leggjum við áherslu á nokkur lykilatriði: (1) félagsleg uppbygging þjóðernismerkja sem kortlögð eru líffræði; (2) takmörkuð landfræðileg og menningarleg framsetning íbúa heims í núverandi erfðagagnagrunnum; og (3) ófullnægjandi, sundurlaus skráning fortíðar í DNA hvers manns.

Fyrst skulum við byrja á þjóðflokkunum sjálfum. Verslunarfyrirtækin nota nokkuð hringlaga aðferð til að kortleggja þjóðernishópa á gen. Svarendur sem senda DNA sýni sín geta gefið til kynna með sjálfskýrslu hvernig þeir flokka eigin þjóðerni. Í mörgum tilvikum geta svarendur valið úr hópi fyrirfram ákveðinna flokka og undirflokka (til dæmis asískir, skiptir í kínversku, víetnamsku, kóresku o.s.frv.). Í sumum tilvikum gæti svarandinn bent á nýtt merki sem ekki er þegar hluti af gagnagrunninum. En í báðum tilvikum koma þessar merkimiðar ekki frá DNA, heldur frá trú fólks um hvaða flokka þeir telja sig tilheyra. Þessar skoðanir eru síðan kortlagðar á líffræði og notaðar til að álykta um hvernig á að merkja annað fólk sem hefur svipaða líffræðilega merki.

Ímyndaðu þér að við völdum að stofna nýjan flokk sem kallast „Pennsylvanian“. Allir sem senda DNA sitt gátu hakað í reit til að gefa til kynna hvort þeir væru „Pennsylvanian“. Síðan gæti fyrirtækið búið til snið af DNA-röðunum sem tölfræðilega tengjast fólkinu sem kallar sig „Pennsylvanian“ og í næstu þjóðhagsskýrslu mætti ​​segja næstu þátttakendum að hve miklu leyti DNA þeirra samsvarar „Pennsylvanian . “ Á yfirborðinu ætti það að virðast vafasamt að leggja til að „Pennsylvanian“ fólk gæti átt líffræðilega sameiginlega ætt (umfram það sem allir menn deila), vegna þess að fólk sem nú býr í Pennsylvaníu átti forfeður sem komu frá mörgum stöðum í heiminum. Auðvitað, ef flestir Pennsylvaníubúar eru hvítir, þá mun sniðmátið „Pennsylvanian“ beygja í átt að fólki sem forfeður hans komu frá Evrópu. En jafnvel þó að líklegt væri að smíða líkan til að tákna DNA hins dæmigerða Pennsylvanian, þá er enginn DNA hluti sem gæti flokkað fólk í þá hluti sem eru Pennsylvanian og þeir sem eru það ekki.

En hvað gerir það að verkum að „Pennsylvanian“ virðist vera vafasamt þjóðernismerki, en „Kazakh“ eða „pólskt“ gild merki? Þeir eru allir flokkar sem eiga lausar rætur í landafræði en einnig bundnir sérstökum tímabilum og pólitískum mörkum. Pennsylvania var ekki einu sinni til fyrir nokkur hundruð árum, svo það gerir það sérstaklega vitlaust sem flokkur sem gæti kortað inn á líffræði forfeðra. Nokkuð sanngjarnt, en hvaða tímamörk eiga þá við? Hvaða sögutímabil harkum við aftur til að ákvarða „raunverulega“ þjóðernisflokka? Þjóðerni er áhrifamikið markmið, sett af félagslegum merkimiðum sem breytast yfir sögulegan tíma. Það er enginn töfrandi tími í fortíðinni (á um það bil 50.000 árum síðan menn fluttu fyrst frá Afríku) þegar fólk hafði skýrt, afdráttarlaust líffræðilegt þjóðerni.

Jafnvel þótt þjóðerni væru í eðli sínu föst (sem full ástæða er til að efast um), er annað vandamál við DNA-ættarprófun hlutdrægni í íbúum sem sýni er tekið með erfðaprófum í atvinnuskyni. Ef þú ert hvítur eða Kínverji hefurðu heppni með þér: Mikið hefur verið tekið úr íbúum þínum í þeim gagnagrunnum sem fyrir eru og líklega áttu „samsvaranir“ í gagnagrunninum sem eru skynsamlegir. Ef þú ert af óljósari þjóðerni - kannski sjaldgæfari, eða einhver sem er ríkjandi í heimshluta þar sem fólk er ekki að leita að sjálfsmynd sinni í gegnum $ 200 DNA búnað - ertu ólíklegri til að eiga viðeigandi samsvörun í gagnagrunni. „Samsvörunin“ er aðeins eins góð og gagnagrunnurinn og gagnagrunnirnir eru skekktir í úrtaki þeirra af íbúum heimsins. Fyrirtækið 23andMe lofar að gefa skýrslur um ættir sem bera saman DNA þitt við „31 íbúa um allan heim.“ Það hljómar áhrifamikið, en hvernig er það miðað við þann fjölda þjóðernis sem raunverulega er til um allan heim? Það er ekki auðvelt að telja þjóðerni vegna þess að enginn er sammála um hvað skilgreinir þjóðerni í fyrsta lagi. En sem gróft umboð áætla málvísindamenn að yfir 5000 tungumál séu töluð um allan heim.

Þetta ástand getur leitt til atburðarásar sem virðast vitleysa á yfirborðinu. Til dæmis er hægt að segja manneskju sem fædd er í Kasakstan að hún passi að hluta til við ættir indíána. Þýðir þetta að hún sé að hluta til komin frá Cherokees sem einhvern veginn rataði til steppanna í Mið-Asíu? Nei. Það þýðir að ákveðinn lítill hluti DNA hennar samsvarar tölfræðilega þeim sem merkja sig frumbyggja í dag. Líklegast stafar þessi leikur af því að fyrir um 20.000 árum fóru forfeður fólksins sem við nú köllum frumbyggjar yfir landbrú frá Síberíu til Alaska. Nútímakasakar og nútíma indíánar eru báðir ættaðir (að hluta) frá hópum sem bjuggu í norðaustur Asíu fyrir þúsund árum; sumir þeirra beygðu til hægri og fóru yfir landbrúna, en aðrir beygðu til vinstri og fóru lengra til Asíu.

Sú staðreynd að „innfæddur Ameríkani“ getur reynst aðili að hluta til fyrir einstakling sem er fæddur í Mið-Asíu bendir á nokkrar takmarkanir í núverandi viðskiptaprófum. Það sýnir breytileika þjóðernismerkja: hvorki „Native American“ né „Kazakh“ voru til fyrir 20.000 árum; þetta eru nútímaleg hugtök. Það sýnir sýnatöku hlutdrægni í þjóðernisflokkunum sem eru með: vegna þess að „Kazakh“ er ekki tilkynningarskyld merki í 23andMe (né flest önnur þjóðerni í Mið-Asíu), þá er allt sem reikniritið getur gert er að gefa næst bestu samsvörun, sem gæti innihalda ekki aðeins indíána, heldur einnig Austur-Asíu og evrópska undirhópa. Að lokum bendir DNA-samsvörunin milli þjóðernis Kasakska og indíána á þann mikla mun sem er á tímaskalanum „ætt“ sem er innbyggður í genum (í röð tugþúsunda ára) miðað við tímaskalann „ættir “Sem fólk hefur venjulega í huga þegar það veltir fyrir sér fjölskyldusögu (kannski í mesta lagi hundrað ár).

Að lokum er mikilvægt að gera sér grein fyrir að þó að DNA innihaldi skráningu fortíðarinnar er það sundurlaus og ófullnægjandi skráning. Sumar prófanir í atvinnuskyni byggja á hvatbera-DNA, sem eru aðeins sendar í gegnum matrilínið (forfeðralínan sem tekur til móður móður móður móður osfrv.). Þetta er ein örsmá grein á risastóru ættartré. Sömuleiðis, hjá körlum, styðjast sumar próf við Y-litninginn, sem aðeins er borinn með patríníni (faðir föður föður o.s.frv.). Til að nota líkingu, ímyndaðu þér fjölmargar ár og læki sem renna í hafið. Við viljum ekki halda því fram að einn örlítill lækur meðal allra þessara þveráa sé „uppspretta hafsins. Sumar prófanir í atvinnuskyni viðurkenna þetta og styðjast ekki við hvatbera eða Y-litning DNA, heldur frekar um full autosomal DNA (þar með talið alla 22 litninga umfram X / Y kynlitninga). Ólíkt DNA hvatbera eða Y-litninga, er sjálfssjá DNA mögulega undir áhrifum frá öllum forfeðralínum sem leiða til nútímamannsins. Samt inniheldur jafnvel allt erfðamengi nútímamannsins aðeins erfðahluta forfeðranna sem lifðu af stökkbreytingar- og endurblöndunarferlið sem gerðist í hverri nýrri kynslóð. Hugleiddu að DNA lengd þín er endanleg, en því fleiri kynslóðir sem þú ferð til baka, því fleiri forfeður áttu. Margir DNA hlutar frá þessum forfeðrum hljóta að hafa einfaldlega tapast í sögunni. Þessi týnda gen eru líka hluti af fortíð forfeðra þinna, en þau koma ekki fram í erfðamengi þínu. Þannig endurspeglar erfðamengi þitt aðeins hluta af því sem áður kom.

Það er skiljanlegt að fólk sé heillað af fortíðinni. Það er sérstaklega skiljanlegt að fólk með spurningar um fortíð sína, svo sem ættleiddir og fjölskyldur þeirra, leiti sér upplýsinga sem kunna að vera lýsandi. Og DNA-próf ​​beint til neytenda getur haft jákvæð eða upplýsandi áhrif. Sem dæmi má nefna að manneskja sem trúði sjálfri sér að eiga afrískan arf að fullu gæti endurskoðað þá trú (og endurskoðað fjölskyldusögu) ef DNA próf bendir til að hluta til samsvörun við evrópskar ættir. Fyrir utan afleiðingar varðandi arfleifð einstaklingsins, geta prófanirnar valdið frjóum samtölum um merkingu forfeðra og hlutverk erfðafræðinnar fortíðar við að stuðla að tilfinningu um sjálfsmynd í núinu. Prófin gætu örvað endurnýjaðan áhuga á sögu mannfjölda og fólksflutninga. Bjartsýnast er að prófin gætu staðfest það að við erum öll að lokum mannleg. En hættan er sú að slík próf styrki ranga líffræðilega hugmynd um kynþátt og þjóðerni og villi okkur til að halda að svörin við persónulegri sjálfsmynd finnist á sameindastigi.