Varist uppljóstrarann

Hvað dettur þér í hug þegar þú heyrir orðið „uppljóstrari“? Venjulega töfrar þetta hugtak upp myndir af starfsmönnum sem setja störf sín og lífsviðurværi á línuna til að afhjúpa óviðeigandi vinnustaði eins og svik eða önnur misnotkun hvort sem þau eru ólögleg, siðlaus eða siðlaus. Í einu af fyrri bloggum mínum skrifaði ég um að hafa farið á fyrirlestur Sherron Watkins, sem var einn helsti uppljóstrari við afhjúpun Enron-hneykslisins. Það var ótrúlegt að heyra hvernig fröken Watkins hafði farið frá því að vera meðal innri hringsins í Enron, til að uppgötva síðan hvernig yfirmenn Enron beittu sviksamlegum aðferðum til að hækka verð á Enron hlutabréfunum og til að stjórna náttúrulegum gasmörkuðum. Jafnvel verra var þegar þessir sömu stjórnendur höfðu farið frá Enron eftirlaunasjóði starfsmanna til að hylma yfir skuldir. Þegar kortahúsið hrundi féll Enron hart niður og margir innan efri lags Enron stóðu frammi fyrir fangelsisvist meðan starfsmenn Enron (þar á meðal Watkins) voru án vinnu eða eftirlauna.

Hins vegar eru ekki allir uppljóstrarar eins. Tökum sem dæmi verk Matthiesen, Bjorkelo og Burke (2011), sem höfðu skrifað verk undir yfirskriftinni: Workplace Bullying as the Dark Side of Whistleblowing. Þeir veita ítarlega lýsingu á bæði alfræðilega uppljóstraranum og þeim uppljóstrara sem eru hvattir til af eingöngu eiginhagsmunum. Miethe (1999) bendir á að þó að líta megi á suma uppljóstrara sem altruíska, óeigingjarna einstaklinga sem grípi til aðgerða á „óvenjulegan persónulegan kostnað“ þá sé best að lýsa öðrum sem „eigingirni og sjálfhverfa“ (oft lýst sem „snitches“, „rottur“, „Mól“, „finkur“ og „blabbermouths. Það er því mikilvægt að skoða hvata uppljóstrara. Til dæmis hvetja þeir til tilfinninga um siðferðisvitund til að leiðrétta eitthvað rangt eða koma til úrbóta í aðstæðum þar sem fyrirtæki , samtök eða einstaklingar starfa með ólögmætum, siðlausum eða ólögmætum hætti? Þessi tegund uppljóstrara er venjulega að vinna ótrúlega til hins betra. En hvað með aðstæður þar sem „uppljóstrari“ starfar ekki út frá altruískum hvötum eins og að afhjúpa spillingu, svik eða rangar athafnir heldur frekar vegna græðgi, hefndar eða til að auka líkurnar á því að komast áfram upp stigann í fyrirtækjum? Hvað með aðstæður þar sem „uppljóstrarinn“ liggur eða býr til rangar upplýsingar til að koma niður umsjónarmanni, forstjóra eða samstarfsmanni og getur gert það nafnlaust, þó samkvæmt gildandi uppljóstraralögum væru þessir einstaklingar einnig varðir gegn hefndum, á sama hátt og þeir sem afhjúpa svik eða þjófnað vegna siðferðis eða altruistic ástæður eru verndaðar. Flest okkar eiga ekki í neinum vandræðum með að sannir uppljóstrarar fái vernd samkvæmt lögum þegar málstaður þeirra er réttlátur og góður, en hvað með sviksamlega uppljóstrara sem ljúga og falsa upplýsingar til að koma sér áfram? Er ekki eitt af boðorðunum tíu, „Þú skalt ekki bera vitni gegn náunga þínum“? Með öðrum orðum, ekki gera upp lygar um annað fólk, ekki satt?

Í raunverulegu tilviki sviksamlegrar uppljóstrunar sem við þekkjum persónulega var sviðsstjóri ríkisstjórnarinnar sem hafði verið skipaður af ríkisstjóra þess ríkis vegna sérþekkingar sinnar og 20 ára reynslu af starfi sínu gert að engu af hópi sósíópatískra embættismanna ríkisins hafði verið framselt vegna kynninga. Forstöðumaðurinn neyddist loks til að segja af sér þegar hún var sökuð um að veita „vinum sínum“ styrki, þegar raunverulega var stækkun styrkja viðunandi venja meðal forvera hennar. Auk þess var reiknað með hverjum dollara af styrktarfé sem varið var þegar það fór í byggingarverkefni og stækkun áætlunarþjónustu. Þú getur vonandi séð af þessu dæmi hvers vegna margir sérfræðingar vilja engan hluta ríkis eða sambandsríkis vegna þeirrar tegundar baksveiflu sem við lýsum stuttlega hér að ofan, ásamt skriffinnsku sem kemur í veg fyrir að skuldbundnir einstaklingar geti gert rétt og raunverulega fengið hluti gert. Í staðinn er það sem flestir embættismenn læra hvernig á að spila leikinn. Það sem gerir málið enn verra er þegar „utanaðkomandi“ í ríki eða alríkisstjórn eru skipaðir í valdastöður án þess að starfsmenn styðji þær. Venjulega endast þeir ekki lengi og skilaboðin sem þeir koma með eru „sérfræðingar þurfa ekki að sækja um“.

Svo hvað getum við lært af þessari „uppljóstrara“ sögu? Í fyrsta lagi eru ekki allir uppljóstrarar hugrakkir, siðferðilegir og altruískir eins og Sherron Watkins eða efnafræðingurinn Jeff Wigand sem afhjúpaði lygar tóbaksiðnaðarins til almennings varðandi raunverulegan skaða af sígarettureykingum. Ekki allir nafnlausir ákærendur og uppljóstrarar hafa réttlátar hvatir. Sumir eru á leið til að efla eigin feril og fiðra eigin hreiður. Þegar þú ákvarðar hver er hver eru tvær tillögur: 1) ákvarðaðu hver græðir á því að uppljóstrari grípur til aðgerða og 2) fylgir peningunum ... þ.e.a.s. sem græðir peningalega.

Til allra ykkar félagsfræðinga í þjálfun þarna úti, ef þið viljið losna við yfirmann ykkar, vinnufélaga eða jafnvel forstjóra, skaltu gera lygar um þá og halla sér aftur og horfa á flugeldana. Segðu að þeir séu að stunda kynlíf með sauðfé eða eitthvað jafn óheyrilegt því þegar rykið sest og yfirmaður þinn eða yfirmaður þinn er undanþeginn, þá munu samt vera þeir sem trúa öllu sem þeir lesa í blaðinu og munu samt hugsa, „kannski minn yfirmaður var í kynlífi með kindum “. Tökum sem dæmi núverandi ríkisstjóra New Jersey, Chris Christie. Það hafa verið tvö meginatriði þar sem Christie hafði verið sakaður um ósæmd. Fyrsta og nýjasta er Bridge Gate hneykslið, sem er rétt að byrja að ná nokkru gripi. Sumir segja að Bridge Gate kunni að hafa verið stór þáttur í því að Christie var ekki valin varafélagi Trumps. Hin snerti sögu sem New York Times braut árið 2012 þar sem meint var að tengsl Christie við margra milljóna dollara samninga væru veitt til ríkisstyrktra hálfa húsa fyrir einstaklinga sem koma úr fangelsum ríkjanna. The Times greindi frá því að mörg þessara hálfu húsa væru undir lélegu eftirliti og algengt væri að íbúar á miðri leið fóru áður en þeir þjónuðu tíma sínum. Í einu slíku tilviki drap einn fyrrverandi galla, David Goodell, sem fór í loftið frá þessu illa rekna hálfa húsi, fyrrverandi kærustu. (Hljómar svipað og Willy Horton-málið sem hrjáði forsetaframbjóðandann, herferð Michael Dukakis?) En þrátt fyrir fjölsíðufrétt í New York Times eftir fréttamanninn Sam Dolnick náðu ásakanirnar á hendur Christie aldrei upp á sig. Margir enn þann dag í dag, enn spurning hvers vegna?

Svo hér er umhugsunarefni. Af hverju leiða sumar raunverulegar tilvik óviðeigandi, svika eða spillingar sem upplýst er af uppljóstrurum aldrei til neinna efnislegra breytinga (eins og í tilfelli Christie seðlabankastjóra) en í öðrum tilvikum geta rangar ásakanir frá nafnlausum uppljóstrara leitt til þess að hæft fólk missi vinnuna. Þetta myndi gera áhugaverða rannsókn til að skoða tilvik þar sem ásakanir uppljóstrara fá grip þar sem þær falla við hliðina í öðrum tilvikum.

Tilvísanir og leiðbeinandi lestur:

Eitrað vinnufélagar: Hvernig á að takast á við ófullkomna einstaklinga í starfi. A. Cavaiola og N. Lavender.

Babiak, P. & Hare, R. D. (2006). Snakes in Suits: When Psychopaths Go to Work. New York: Harper Collins.

Dolnick, Sam (2012, 16. júní). Þegar flóttamenn streyma út dafna refsiviðskipti. New York Times.

Krugman, Paul (2012, 21. júní). Fangelsi, einkavæðing og forræðishyggja. New York Times.

Mattiesen, S. B., Bjorkelo, B., & Burke, R. J. (2011). Einelti á vinnustað sem dökka hliðin á

Uppljóstrun. Í S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, C.L. (ritstj.) Einelti og

Einelti á vinnustaðnum. 2. útgáfa Boca Raton, FL: CRC Press / Taylor & Francis Group (bls. 301-324).

Miethe, T. D. (1999). Upplýsing í vinnunni: Erfitt val við að afhjúpa svik, sóun og ofbeldi í starfi. Boulder, CO: Westview Press.