Eru anecdotes gagnlegar til að skilja nootropic áhrif?

Efni.

• Rannsóknir með lyfleysu samanborið við kerfisbundnar sjálfstilraunir
• Niðurstaða

Anecdote er persónuleg saga, oft byggð á reynslu af einhverju sem einhver hafði.

Það eru margar ástæður fyrir því að treysta ekki anekdótum sem sönnunargagni fyrir ákvarðanatöku þína vegna notkunar lyfja. Ein ástæðan er sú að þau eru oft skrifuð á tilkomumikinn hátt til að vekja athygli og önnur eru lyfleysuáhrifin.

Ekki eru allar sögur þó slæmar. Kerfisbundin persónuleg reynsla af líkamsræktarlyfjum getur verið góð sönnun fyrir eða á móti virkni eða öryggi þess efnis.

Anecdote sem er minna tilfinningaleg og rökréttari, gagnadrifnari og minna huglæg, er tiltölulega góð sönnun. Reyndar, ef það er safnað saman á vísindalegan hátt getur það verið besta sönnunargögn sem mögulegt er til að ákvarða hvort nootropic virki fyrir þig.

Mikilvægt er að hafa í huga að huglæg og tilfinningaleg saga getur verið gagnleg fyrir einstaklinginn. Ef þér líður vel 3 klukkustundum eftir að þú hefur tekið 500 mg af Ashwagandha, ættirðu örugglega ekki að hunsa þá staðreynd að þú hafðir þessar tilfinningar. Þú ættir að nota það sem innblástur til að gera frekari og kerfisbundnari tilraunir með Ashwagandha til að þú náir með tímanum þeim skammti og tíðni notkunar sem gerir þér kleift að finna og standa sig sem best.

Sumar anecdotes eru frábær sönnunargögn vegna þess að það eru sögur með mjög nákvæmar upplýsingar um hvernig nootropic hefur unnið fyrir ákveðna manneskju í ákveðnu samhengi. Þetta getur hvatt til markvissari sjálfstilrauna við aðstæður þar sem mjög takmarkaðar sannanir liggja fyrir.

Sumir hafa reynt margt sem virkar fyrir fullt af fólki til að bæta það sem það vill bæta - en ekki fyrir þá. Þetta hvetur til tilrauna sjálfra með nootropics með mjög takmörkuðu magni af hágæða rannsóknum á mönnum. Í slíkum tilvikum eru anecdotes oft besta sönnunin sem völ er á.

Það er augljóslega betra að lesa hundrað manns sem segjast hafa notað efni í nokkra mánuði með ávinningi og engum aukaverkunum en að hafa ekki þessar upplýsingar ef þú ert að reyna að prófa eitthvað með mjög litlar mannlegar sannanir. Hins vegar heyrir þú kannski ekki frá fólki sem hefur engin áhrif eða neikvæð áhrif. Við hvetjum ekki til tilrauna með slík efni sem ekki eru rannsökuð en gerum okkur grein fyrir því að fólk mun nota þau hvenær sem er og vill hjálpa þeim að nota þau eins örugglega og á áhrifaríkan hátt og mögulegt er.

Þegar betri sönnunargögn eru fyrir hendi, svo sem lyfleysustýrð rannsókn eða vel hönnuð sjálfstilraun sem þú hefur gert á sjálfum þér, eru frásagnir annarra tiltölulega gagnslausar.

Rannsóknir með lyfleysu samanborið við kerfisbundnar sjálfstilraunir

Rannsóknir með lyfleysu, helst tvíblindar og slembiraðaðar, eru vafalaust besta upplýsingaveitan til að svara spurningum á þessa leið:

• Er Bacopa Monnieri áhrifaríkt fyrir mig?
• Er koffein öruggt fyrir mig?
• Mun kreatín hjálpa mér að hugsa hraðar?

... ekki satt?

Hvað varðar öryggisspurningar ættir þú líklega að treysta rannsóknum á lyfleysu, sérstaklega ef neikvæðar aukaverkanir fundust. Það er góð regla að forðast efni sem vísbendingar eru um alvarlegar neikvæðar aukaverkanir í rannsóknum á mönnum ef þær eru fyrir hendi og í rannsóknum á dýrum ef ekki.

En hvað með þessa stöðu. Segjum að þú upplifir neikvæðar aukaverkanir frá Lemon Balm. Það eru í raun engar vísindalegar sannanir fyrir neikvæðum aukaverkunum hjá mönnum vegna notkunar sítrónu smyrsl í viðeigandi skömmtum. Ættir þú að hlusta á vísindi í stað líkama þíns? Nei!

Hvað með rannsóknir á lyfleysu á móti sjálfsraunatilraunum til að ákvarða virkni lyfja sem ekki eru notaðir? Eru rannsóknir endilega betri en vel hannaðar sjálfstilraunir? Nei!

Rannsóknir með samanburði við lyfleysu eru betri aðferð til að komast að sannleikanum um meðaláhrif nootropics hjá stórum íbúum fólks. Vel hannaðar sjálfstilraunir eru besta aðferðin til að ákvarða hvaða áhrif efni hefur fyrir tiltekna aðila, eins og þig.

Það er mikill einstaklingsbreytileiki í því hvernig fólk bregst við mismunandi nootropics. Rannsókn með lyfleysu er ekki fær um að ákvarða verkun geislameðferðar fyrir neinn tiltekinn einstakling. Það er fær um að ákvarða verkun nootropic fyrir meðalmennskuna, ímyndaða veru sem engin raunveruleg manneskja er nákvæmlega eins.

Þú ert einstakur og áhrifin sem þú átt eftir að hafa frá einhverju lyfjum eru ekki nákvæmlega eins og áhrifin sem önnur manneskja mun hafa af því efni. Þó að menn séu líkir að mörgu leyti er engin leið að fá endanlegt svar við því hvort nootropic virki fyrir þig án þess að prófa það sjálfur.

Niðurstaða

Anecdotes eru tiltölulega slæm heimildir þar sem þær eru hlutdrægar með sértækri skýrslugerð, lyfleysu og tilkomumikilli.

Rannsóknir með samanburði við lyfleysu eru góð sönnunargögn til að ákvarða þau áhrif sem líkamsræktarlyf er líklegt fyrir venjulegan einstakling. Þau eru góð upplýsingaheimild þegar þú veist ekki hvar þú átt að byrja með sjálfsraunatilraunir þínar.

Vel hannaðar vísindalegar sjálfsraunir eru besta aðferðin til að skilja áhrif nootropic fyrir hvern sérstakan einstakling, eins og þig.

Þessi bloggfærsla var upphaflega birt á blog.nootralize.com, hún kemur ekki í stað faglegrar læknisráðgjafar, greiningar eða meðferðar.